ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-20351 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.02.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу гаражного кооператива « Ветеран» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 по делу № А46-14807/2015 по иску администрации Омского муниципального района Омской области к гаражному кооперативу «Ветеран» о взыскании 1 670 280 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-20-502/2010 от 11.08.2010 за период с 01.01.2012 по 14.06.2015, а также 7 040 081 руб. 15 коп. пени за период с 10.05.2012 по 18.11.2015,
в 2015 году – 233 642 руб. 02 коп., в 2016 году – 279 411 руб. 22 коп., в 2017 году – 271 150 руб. 73 коп. Согласно справке от 23.05.2018 № 318969/18, выданной ГУ-УПФР в Омском районе Омской области, ФИО1 получает страховую пенсию в размере 13 165 руб. 45 коп. Также согласно информации по выплатам ФБУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЛАО г. Омска» ФИО1 получает ежемесячную выплату, как ветеран Омской области в размере: в 2015 году –512 руб., в 2017 году – 550 руб., в 2016 году – 512 руб., в 2018 году – 550 руб. За последние три года доход ФИО1 носил стабильный характер, в настоящее время она работает в БУЗОО «Детский санаторий № 2». Информация о наличии судимости (в том числе имевшейся ранее), фактах уголовного преследования на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствует. Документов, подтверждающих, что должник признавался банкротом, либо, что
дату начала периода, с которой подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума. Дата принятия решения о признании ИП ФИО1 банкротом 10.12.2015, следовательно, суд первой инстанции неверно определил исключить указанные денежные средства с даты вынесения обжалуемого определения, то есть с 11.04.2016. - суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении требований в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 512 руб., начисляемых ему в качестве денежной выплаты как ветерануОмской области. В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. ФИО1 обжалует определение суда
по его рассмотрению. 11.04.2016 в материалы дела от ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым ФИО1 просит исключать ежемесячно, начиная с 10.12.2015 года из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - ФИО1, за счет средств дохода ФИО1, денежные средства: - в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника; - в размере ежемесячной денежной выплаты как ветерануОмской области. В судебном заседании представитель должника заявление поддержал с учетом уточнений. Финансовый управляющий должника и представитель уполномоченного органа по существу заявленных требований возражений не представили. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону
