Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2016 года по делу № А46-7960/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 - лично;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено производство по делу № А46-7960/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2015) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

09.03.2016 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с марта 2016 года, денежных средств в размере 13 356 руб. 12. коп.

11.04.2016 года ФИО1 обратился с уточнением требований, ходатайствуя об исключении денежных средств из конкурсной массы, начиная с 10.12.2015 года (даты признания должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу № А46-7960/2015 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, денежные средства в размере 8 217 руб. ежемесячно, с 11.04.2016. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции неверно определил дату начала периода, с которой подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума. Дата принятия решения о признании ИП ФИО1 банкротом 10.12.2015, следовательно, суд первой инстанции неверно определил исключить указанные денежные средства с даты вынесения обжалуемого определения, то есть с 11.04.2016.

- суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении требований в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 512 руб., начисляемых ему в качестве денежной выплаты как ветерану Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ФИО1 обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО1, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 13 356 руб. 12. коп, из которых: 12 844 руб. 12 коп. - размер получаемой пенсии, 512 руб. - ежемесячная денежная выплата как ветерану Омской области.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения из конкурсной массы денежных средств, в ином размере, нежели установлено Законом Омской области от 29.10.2015 № 1794-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Омской области на 2016 год» (8 217 руб.), суд первой инстанции с учетом положений статьи 2 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника, то есть с 11.04.2016, из конкурсной массы должника денежных средств в размере не превышающем 8 217 руб.

Доводы жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума за период начиная с даты принятия решения о признании ФИО1 несостоятельным, то есть с 10.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было сказано выше, заявление ФИО1 направлено на обеспечение личных нужд, в условиях введенной в отношении него процедуры банкротства.

Как пояснил финансовый управляющий, представителем должника в судебном заседании в суде первой инстанции было устно подтверждено, что пенсия действительно в полном объем получалась должником наличными денежными средствами до рассмотрения его заявления.

Никаких доказательств того, что личные нужды не были обеспечены до даты, определенной судом (11.04.2016 года), в деле нет.

В деле нет доказательств того, что с периода, указанного заявителем его насущные потребности и обязательства перестали удовлетворяться должником по причине отсутствия у него средств.

Данные доказательства должны были предоставляться заявителем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 180, 187 АПК РФ судебный акт подлежит исполнению не ранее даты его принятия, поэтому с учетом формулировки требования (лист дела 22) суд первой инстанции не имел возможности начать исключать из конкурсной массы определенную денежную сумму ретроспективно.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума за период начиная с даты объявления резолютивной части обжалуемого определения, то есть с 11.04.2016.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении требований в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 512 руб., начисляемых ему в качестве денежной выплаты как ветерану Омской области, также подлежали отклонению судом первой инстанции.

Как было указано, в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как указал сам податель жалобы, денежная выплата к пенсии в размере 512 руб. выплачивается ему как ветерану Омской области на основании Закона Омской области № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан».

Поскольку в подпункте 6 пункта 1 статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ речь идет о невозможности обращения взыскания на выплаты, установленные федеральным законодательством, а ФИО1 спорная выплата к пенсии установлена на основании регионального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 512 руб., начисляемых ему в качестве денежной выплаты как ветерану Омской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2016 года по делу № А46-7960/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2016 года по делу № А46-7960/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о получении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2016) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова