к договору и уплатить за него определенную цену. В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами актов приема- передачи животных (приложения № 4-6). Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи в целях обеспечения соблюдения ветеринарного законодательства РФ, а также учитывая физиологические особенности животных (кормление, рост веса массы животного и т.п.), животные после подписания актов приема-передачи животных остаются на ответственном хранении у продавца. Продавец обеспечивает хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью продавца в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с покупателем) в период до достижения показателей нетелей. Условия ответственного хранения устанавливаются отдельным договором. По актам приема-передачи животных от 29.12.2016 покупатель получил от продавца 180 животных. Одновременно с этим между сторонами заключен договор хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ, согласно которому Общество (хранитель) обязалось принять на хранение племенной КРС молочного направления, далее товар, переданный ему Фондом (поклажедателем), и
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспоренного ненормативного акта недействительным в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания в отношении части услуг 35-го класса «продажа розничная произведений искусства художественными галереями; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями» МКТУ, не согласившись с выводами Роспатента о том, что регистрация спорного знака обслуживания являлась неправомерной в силу пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и нарушала права и законные интересы общества на фирменное наименование. При этом суд пришел к выводу об ошибочном отнесении Роспатентом названных услуг к услугам торговли, назначением которой является реализация товаров сантехнического назначения, указав, что при оказании оспоренных услуг участвует совершенно иной круг потребителей, следовательно, данные услуги не могут быть взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, и у обычного
собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя снести указанный объект; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности и отказал во встречном иске. Суд исходил из следующего: при проведении внеплановой, выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области установлено, что предпринимателем используются земли сельскохозяйственного назначения под объекты, не связанные с сельскохозяйственным производством: площадка для обслуживания грузового и легкового автомобильного транспорта с асфальтобетонным покрытием (площадь размещения 2 176,6 кв.м); кирпичное здание (шиномонтажная мастерская) для обслуживания легкового и грузового автомобильного транспорта (площадью размещения 69,5 кв.м); здание котельной для отопления шиномонтажной мастерской (площадь размещения 10,8 кв.м); два совмещенных металлических контейнера для хранения инструментов (площадь размещения 11,5 кв.м); одиночно стоящий контейнер для хранения инструментов (площадь размещения 2,9 кв.м); поскольку
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «Рона» является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 690960 с приоритетом от 11.04.2018, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения». Общество «Аптека Витаэкспресс» 14.04.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания ввиду несоответствия положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Роспатент решением от 15.09.2020 отказал в удовлетворении возражения общества «Аптека Витаэкспресс». Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам. Удовлетворяя заявление общества «Аптека Витаэкспресс», президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 1483 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления Пленума
ЕГРН, сформированными по состоянию на 20.04.2021. При этом нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031804:255. Постановлением администрации города от 25.08.2020 № 1655-па изменено наименование объекта нежилого здания по ул. Пионерской,2: с «автовокзал» на «здание». Аналогично, постановлением от 04.02.2021 № 1567-па изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031804:255: с «предназначенных для размещения автодорожных вокзалов, автостанций» на «коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, амбулаторное ветеринарное обслуживание , деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, связь, склады, служебные гаражи, обслуживание перевозок пассажиров». То обстоятельство, что спорное здание возведено в качестве автовокзала и его эксплуатация осуществляется, в том числе для этих целей, сторонами не опровергается. В материалы дела представлены: - акт осмотра территории от 06.05.2021, с приложенными к нему фотоматериалами, в которых отражено, что нежилое здание содержит вывеску «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре»;
