в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению ветеринарии города Санкт-Петербурга (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № 02-09-86/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, требования общества удовлетворены. Главный государственный ветеринарный инспектор Санкт-Петербурга ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить. При рассмотрении доводов жалобы заявителя и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной на основании распоряжения административного органа от 04.03.2014 № 127 плановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства в области ветеринарии установлен факт поступления в рестораны общества продукции животного
проверки и рассмотрением дела об административном правонарушении, суд округа пришел к выводу, что в должностные обязанности главного государственного инспектора входит исполнение функции надзора (контроля) в сфере ветеринарии, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях. Отсутствие в наименовании штатной должности слова «ветеринарный» не является основанием полагать, что данная должность не связана с полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Указанное в части 2 статьи 23.14 КоАП РФ наименование должности федерального государственного гражданского служащего «главный государственный ветеринарный инспектор », отличного от наименования «главный государственный инспектор» при фактическом выполнении им должностных обязанностей, функций надзора (контроля) в сфере ветеринарии, не является препятствием для осуществления им своих полномочий. Как указал суд округа, главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного контроля и надзора управления ФИО2 уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Служебные обязанности ФИО2 регламентируются должностным регламентом главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля и надзора управления, утвержденным ВРИО руководителя
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-ААД19-34 РЕШЕНИЕ г. Москва 14 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», общество), и жалобу указанного лица на это определение, установил: постановлением Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 14
