более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему видисправительногоучреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. Находя, что судом кассационной инстанции допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ, президиум расценил данное обстоятельство как существенное (фундаментальное) нарушение уголовного закона. С таким выводом суда надзорной инстанции нельзя согласиться В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П исключение из общего правила о запрете поворота к худшему возможны лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Ссылка в постановлении президиума на то, что судом кассационной инстанции допущена ошибка, выразившаяся в неправильном определении вида рецидива преступлений и исправительного учреждения, относится к анализу доказательств и решение суда второй
более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему видисправительногоучреждения в соответствии с требованиями уголовного закона. Находя, что судом кассационной инстанции допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ, президиум расценил данное обстоятельство как существенное (фундаментальное) нарушение уголовного закона. С таким выводом суда надзорной инстанции нельзя согласиться В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П исключение из общего правила о запрете поворота к худшему возможны лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Ссылка в постановлении президиума на то, что судом кассационной инстанции допущена ошибка, выразившаяся в неправильном определении вида рецидива преступлений и исправительного учреждения, относится к анализу доказательств и решение суда второй
кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания судом первой инстанции учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения при рецидиве преступления назначен обоснованно. Также суд первой инстанции должным образом мотивировал вывод о невозможности применения правил ст.ст. 73, 64 УК РФ. Учитывая изложенное, оснований считать назначенное ФИО1 наказание суровым и не отвечающим тяжести совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69
