Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку считает назначенное ему наказание суровым и не отвечающим тяжести совершенного преступления и присоединить приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Давлетов Р.Б. апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Помощник прокурора <адрес> Сулейманов А.А. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции убедился, что данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения при рецидиве преступления назначен обоснованно.

Также суд первой инстанции должным образом мотивировал вывод о невозможности применения правил ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований считать назначенное ФИО1 наказание суровым и не отвечающим тяжести совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо было указать путем частичного сложения наказания, а не путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного о присоединении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению, поскольку при постановлении приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учтен приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Считать ФИО1 осужденным приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.М. Сафин