Как следует из судебных актов, в связи с отклонением министерством заявки общества на участие в электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий , происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства № 102), последнее обратилось в антимонопольный орган, решением которого жалоба признана необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество оспорило его в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 14, 66, 69 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства № 102, пришли к выводу
суда города Москвы от 11.09.2012 по делу № А40-63812/2012, пришли к выводу о недоказанности агентством правовых оснований для отнесения анализатора к средствам измерений, в связи с чем признали оспоренный приказ незаконным. Суды указали, что данное медицинское изделие не внесено в Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, а также в Перечень видов медицинских изделий , подлежащих отнесению при их регистрации к средствам измерений, утвержденных приказами Минздрава России от 21.02.2014 № 81н и от 15.08.2012 № 81н соответственно. Кроме того, неотнесение анализатора производства компании Био-Рад Лабораториез, Инк (регистрационное удостоверение от 01.08.2016 № РЗН 2014/1975) к средствам измерений подтверждается письмами Росздравнадзора от 22.08.2019 № 04-41527/19 и Минздрава России от 30.08.2019 № 25-3/1017. Ссылка заявителя на нарушение судами правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии
обязанность перечислять в наименовании медицинского изделия (отраженного в регистрационном удостоверении, заявлении на выдачу регистрационного удостоверения) все виды и наименования оборудования, к которому подходит медицинское изделие либо нормы, устанавливающей наличие таких сведений в наименовании медицинского изделия, законодателем не предусмотрено, соответствующий порядок правового регулирования отсутствует. ФИО1 как член аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок не обладал сведениями о том, что товар, предлагаемый поставщиком в составе заявки, объективно не соответствует требованиям Технического задания как вид медицинского изделия , не отвечает потребностям Заказчика в получении товара с необходимыми характеристиками. Указывает, что целью представления регистрационного удостоверения на предлагаемый к поставке товар является подтверждение допуска товара к обращению на территории Российской Федерации, а не определение его эксплуатационных, технических и иных характеристик. Полагает, что материалы дела не позволяют без сомнений прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь членом комиссии по осуществлению закупок, в отсутствие полномочий имел возможность для истребования и изучения дополнительной документации
