адресу: https://vesti92.ru/news/novosti/bespoleznye-gazodetektory-patriot-prodayut-vtridor/ видео длительностью 3 минуты 13 секунд, под названием: «Бесполезные газодетекторы продают втридорога" и текст в аннотации к видео; а также в размещенных к видео тегах: «суд», «мошенники», обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство распространенных сведений (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ряд сведений, обязал указать в тексте опровержения дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу, в остальной части иска отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств , установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба
ответ на документ истца – 3000 рублей, действие процессуального характера, не требующее подготовки документов – 1000 рублей, личное участие исполнителя в судебном заседании по делу – 5000 рублей. Между сторонами также подписан акт о выполнении услуг по договору от 01.02.2018, согласно которому исполнитель подготовил и подал заявление об ознакомлении с материалами дела (2500 рублей), ознакомился с материалами дела (2000 рублей), подготовил отзыв на исковое заявление (4000 рублей), произвел анализ видео-доказательства и подготовил заявление на видео-доказательство (2500 рублей), участвовал в судебном заседании 05.10.2017 (5000 рублей). Всего услуги оказаны на сумму 16 000 рублей (л.д.112-113). Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего предоставлена выписка по счету и платежное поручение от 28.02.2018 № 67248 (л.д.114-115). Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором,
данного земельного участка в сельскохозяйственном производстве. На земельном участке установлен каркас туннельной теплицы, а также хозяйственные постройки. За период с 2015 года на земельном участке не было установлено ни одной туннельной теплицы, системы капельного полива, заявленных главой КФХ ФИО3 календарном плане работ и установленных для выполнения в агросрок январь-март 2016 года. Срок действия Договора аренды земельного участка от 05.12.2015 (приложение к бизнес-плану) истек 05.11.2016. Сведения о продлении действия данного Договора не предоставлялись. Представленное ответчиком видео доказательство коллегией судей не может быть признано относимым и допустимым, так как не свидетельствует об использовании земельного участка на протяжении всего времени. Довод ответчика о том, что нарушений соглашение и порядка им не допускалось, о чем свидетельствует письмо прокурора Балаклавского района г. Севастополя №777Ж-2018 от 20.07.2018 коллегия судей отклоняет. Так как из указанного письма следует, что проведена проверка законности предоставления Департаментом гранта и единовременной помощи. Проверка на предмет их дальнейшей реализации и соблюдения условий порядка
дела усматривается, что документ Жалоба_закупка_0374200000420000153.рdf подписан 17.04.2020 электронной подписью генерального директора ООО «Бивермед» ФИО2 Также Крымским УФАС в материалы дела представлена копия антимонопольного дела, в котором содержится копия жалобы от 17.04.2020 года вх.№1288с в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (л.д.26 т.2), из которой усматривается, что цифровая подпись на документе присутствует( дата 17.04.2020, 15:14:03). В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Бивермед» обозревалось видео - доказательство наличия подписи ФИО2, как генерального директора, в документе - жалобе закупка № 0374200000420000153 (л.д.77-78, л.д 87-88, том 3), указанное действие подтверждается в протоколе судебного заседания от 08.10.2020 и справкой ООО» Финтендер-крипто» о наличии электронной подписи генерального директора ФИО2, л.д.82, том 3) и перепроверено судом апелляционной инстанции. В соответствии с частями 1-4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
заседании 31.01.2017 представил в материалы дела копию решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2016 (том 5, л.д. 130 – 133), копию общего журнала выполненных работ ООО «Компания СГС» (том 5, л.д. 134 – 157, том 6, л.д. 1 – 68), которые судом приобщены к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании 14.02.2017 представил в материалы дела удостоверенный нотариусом протокол осмотра доказательств (том 6, л.д. 78,79), а также на материальном носителе видео-доказательство (том 6, л.д. 93), которое суд судебном заседании 14.02.2017 обозрел и приобщил в материалы дела. Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2017 в письменном виде заявил ходатайства от 14.02.2017 об истребовании доказательств (том 6, л.д. 99, 100), ответчик просил истребовать у истца справку о фонде оплаты труда ООО «Компания СГС» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с указанием численности работающих и совокупности денежных средств, включающих любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления
остановлена инспектором по розыску ОГИБДД УВД .... Б. который назвал в качестве причины остановки проезд на запрещающий сигнал светофора. Инспектор по розыску А. также обвинил ее в совершении вышеуказанного правонарушения и, несмотря на ее несогласие, стал составлять постановление об административном правонарушении. Кроме того, отвечая на ее вопрос, ввел в заблуждение, пояснив относительно возможного наказания за данное правонарушение- лишение прав. Отмечает, что указанным инспектором велась видеосъемка движения на перекрестке, и он обязан был предъявить ей видео доказательство . Видео доказательство предъявлено ей не было. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.п. 6.13, 6.14 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться в местах, определяемых п.6.13 (то есть стоп-линией), разрешается дальнейшее движение. Обращает внимание на то, что во время проезда стоп-линии и въезда ее автомобиля на перекресток
постановлении мирового судьи,0 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, указано лишь на совершение им выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без указания на конкретный пункт ПДД, который он якобы нарушил. Кроме того в постановлении мирового судьи так же не указано точное место совершения вменяемого ему правонарушения, а указана лишь автодорога Юровка - Раевская - Волчьи Ворота. Мировой судья в вынесенном постановлении в подтверждение его вины ссылается на видео доказательство , где якобы зафиксирован факт нарушения им ПДД. Однако с указанной видеосъемкой ни сотрудниками ДПС, при составлении административного протокола, ни мировым судьей, при исследовании доказательств по делу, он ознакомлен не был, что является недопустимым. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 15 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение с
