Видеокамера вид расхода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

время у истца имелась возможность использовать арендованный земельный участок в целях, указанных в договоре аренды. И истец использовал арендованный земельный участок под платную автостоянку, что подтверждается съемками видеокамер, докладными персонала Академии. При этом, истец, обозревая представленные ответчиком снимки с камер наружного наблюдения, не отрицал, что на них изображена территория земельного участка, арендованного истцом по договору аренды под автостоянку. Необходимо также отметить, что в договоре аренды земельного участка № 792 от 28.10.2011 указана цель использования – под платную автостоянку, условия договора не содержат вид использования – круглосуточная автостоянка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие всех условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на основании ст.15 ГК РФ. В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд пришел к следующему. В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и