отношении подсудимой ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «IPHONE 6S», модель А1688, в корпусе серого цвета, с IMEI – кодом <***>; коробка от мобильного телефона марки «IPHONE 6S», модель А1688, в корпусе серого цвета, с IMEI – кодом <***>, возвращенные потерпевшему Т.М.И. под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца. Вещественное доказательство: видеозапись с камеры видеонаблюдения в аэропорту (...), на котором запечатлен факт хищения ФИО1 мобильного телефона марки «IPHONE 6S», модель А1688, в корпусе серого цвета, с IMEI – кодом <***>, находящаяся на оптическом диске формата «DVD-R», хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ Прекратить уголовное дело
года №667/12; справке о наличии на балансе Предприятия объектов основных средств; заключению об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры филиала «Аэропорт Тигиль» ФКП «Аэропорты Камчатки». Кроме того, из пояснений помощника Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г., данных им при рассмотрении жалобы в Камчатском краевом суде, следует, что в составленном им 24 марта 2017 года акте проверки некорректно указано на то, что филиал «Аэропорт Тигиль» не оснащен инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Система видеонаблюдения в аэропорту имеется, но видеокамеры охватывают не весь периметр территории аэропорта. Учитывая изложенное, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 26.1, 26.2, 27.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи Елизовского районного суда от 5 июня 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал расписки о получении обвиняемой копии обвинительного заключения, а также в обвинительном заключении следователь ссылается как на доказательство по делу осмотренный ДВД диск с двумя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения в аэропорту . Вместе с тем в обвинительном заключении не указывает где и когда изъят этот диск и на основании какого процессуального действия. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что кража совершена на территории <данные изъяты> который расположен в <адрес> Республики Крым, а в обвинительном заключении следователь ссылается на протокол осмотра места происшествия, проведенный в <адрес> по месту проживания обвиняемой, в связи с чем по делу имеются противоречия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал
