Видеонаблюдение в образовательных учреждениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. Ответчик обосновал свое заявление необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, таких как представление контракта, стоит ли система видеонаблюдения на балансе Министерства образования и науки УР, производило ли оплату за техническое облуживание Министерство образования и науки УР до 2020 года, поскольку между ПАО «Ростелеком» и Министерством образования и науки Удмуртской Республики, как заказчиком был заключен контракт на установление системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях в Удмуртской Республике, в том числе в МБДОУ «Карсашурский детский сад». Между тем суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к

в образовательных учреждениях города Казани, что привело к тому, что ООО «Ваша безопасность» заключало напрямую договоры с образовательными учреждениями города Казани без проведения конкурсных процедур. Как уже было указано выше, рынок по оказанию услуг по видеонаблюдению является конкурентным. Помимо ООО «Ваша безопасность» данные услуги также осуществляют ПАО «Ростелеком», ООО «Капитал». В условиях справедливой конкуренции Исполнительный комитет (или его структурное подразделение) должен был провести конкурентные процедуры по отбору организации, которая будет оказывать услуги по видеонаблюдению в образовательных учреждениях города Казани. Основываясь на том, что Исполнительный комитет является ответственным органом по обеспечению антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях города Казани, Исполнительный комитет не должен был допускать ситуации, при которой образовательные учреждения в самостоятельном порядке заключают договоры на оказание услуг по видеонаблюдению. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции

видов обязательств. В приложении № 1 к контракту стороны согласовали список объектов обслуживания и видов обслуживания систем. 26.04.2017 приказом № 225-о Управления образования администрации Сухобузимского района создана трехсторонняя комиссия по приему-передаче систем видеонаблюдения, ОПС и GSM, установленных в образовательных учреждениях Сухобузимского района в целях объективной оценки рабочего состояния систем видеонаблюдения, ОПС и GSM (в составе представителей Управления образования администрации Сухобузимского района, ООО «Парус», ИП ФИО1). В приложении № 3 утвержден график приема-передачи системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях Сухобузимского района (с 02.05.2017 по 05.05.2017.). Письмом от 27.04.2017 вх. № 283 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить к 01.05.2017 данные по пульту установленном в ЕДДС с. Сухобузимское, объектовым приборам установленных в образовательных учреждениях. 03.05.2017 представителями Управления образования администрации Сухобузимского района и службы ЕДДС составлен акт приема-передачи обслуживания приборов GSM оборудования системы передачи сигала «Пожар» на пульт, установленный в ЕДДС с. Сухобузимское о том, что при осмотре оборудования установлено, что неисправен прибор

реконструкции или капитальному ремонту. Учреждением принят достаточный комплекс мер для обеспечения антитеррористической безопасности. Нормы закона «Об образовании» не предусматривают обязанности обеспечения образовательного учреждения системами видеонаблюдения. Свидетель ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей группы обследовала здание детского сада на предмет антитеррористической защищенности и укрепленности (проводится 1 раз в год). Обследованием установлено, что детский сад и школа находятся в одном здании, входы отдельные, территория учреждения ограждена, но освещения по всему периметру недостаточно. Видеонаблюдение в образовательных учреждениях отсутствовало на момент обследования, также имелись иные недостатки в защищенности зданий. В целях устранения выявленных недостатков рекомендовано провести ряд мероприятий, в части исполнения предписания по освещению ответ представлен в декабре 2017 года, имеются фото. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от

Нормы закона «Об образовании» не предусматривают обязанности обеспечения образовательного учреждения системами видеонаблюдения. Кроме того, учреждение имеет ограждение, фасад здания выходит на площадь населенного пункта и сквер. Свидетель ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей группы обследовала здание учреждения на предмет антитеррористической защищенности и укрепленности (проводится 1 раз в год). Обследованием установлено, что территория учреждения не ограждена только со стороны фасада здания, т.к. непосредственно прилегает к пешеходному тротуару и проезжей части улицы. Видеонаблюдение в образовательных учреждениях отсутствовало на момент обследования, также имелись иные недостатки в защищенности зданий. В целях устранения выявленных недостатков рекомендовано провести ряд мероприятий. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации

Учреждением принят достаточный комплекс мер для обеспечения антитеррористической безопасности. Нормы закона «Об образовании» не предусматривают обязанности обеспечения образовательного учреждения системами видеонаблюдения. Свидетель ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей группы обследовала здание детского сада на предмет антитеррористической защищенности и укрепленности (проводится 1 раз в год). Обследованием установлено, что детский сад и школа находятся в одном здании, входы отдельные, территория школы учреждения ограждена, внутри нее имеется ограждение участка для детей детского сада. Видеонаблюдение в образовательных учреждениях отсутствовало на момент обследования, также имелись иные недостатки в защищенности зданий. В целях устранения выявленных недостатков рекомендовано провести ряд мероприятий, об их исполнении получены письменные ответы. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из