Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Карсашурский детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 142 руб. 06 коп. долга по договору об оказании услуг связи и видеонаблюдения №318001014007,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Карсашурский детский сад» (далее – ответчик, МБДОУ «Карсашурский детский сад») о взыскании
19 142 руб. 06 коп. долга по договору об оказании услуг связи и видеонаблюдения №318001014007.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик не явился, исковые требования не признает согласно ранее представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также ранее представил ходатайство о привлечении третьего лица – Министерство образования и науки Удмуртской Республики.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ответчик обосновал свое заявление необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, таких как представление контракта, стоит ли система видеонаблюдения на балансе Министерства образования и науки УР, производило ли оплату за техническое облуживание Министерство образования и науки УР до 2020 года, поскольку между ПАО «Ростелеком» и Министерством образования и науки Удмуртской Республики, как заказчиком был заключен контракт на установление системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях в Удмуртской Республике, в том числе в МБДОУ «Карсашурский детский сад».

Между тем суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, суд не усматривает оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Министерства образования и науки Удмуртской Республики по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятые по настоящему делу судебные акты могут непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем в рассматриваемом случае, заявитель лишь стремится выразить сомнения в исполнении истцом своих обязанностей, что не является основанием для привлечения Министерства образования и науки Удмуртской Республики к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам ответчика, заинтересованность Министерства образования и науки Удмуртской Республики в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к участию в деле.

Приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности Министерства образования и науки Удмуртской Республики по отношению к одной из сторон спора, суд оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

20.01.2020 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи и видеонаблюдения № 318001014007 (далее – договор, л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 №1 стороны согласовали дополнительные услуги – эксплуатационно-техническое обслуживание системы видеонаблюдения стоимостью 1 800 руб. в месяц (л.д. 15).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по договору за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в размере
19 142 руб. 06 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 03.02.2016) "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Факт оказания ответчику услуг связи по договору подтверждён представленными в материалы дела документами: счетами, счетами-фактурами, актами (л.д. 16-29), расшифровками за услуги за период февраля 2020 года по октябрь 2020 года (л.д. 30-31).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, исполнил ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, и согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 19 142 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что в представленных материалах дела не усматривается факт оказания услуг: акты выполненных работ со стороны учреждения не подписаны и не содержат сведений, позволяющих установить наименование и объем представленных услуг учреждению, судом отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

С учетом названных норм детализация (расшифровка услуг) является надлежащим доказательством факта оказания учреждению в спорный период услуг связи надлежащего качества на спорную сумму.

Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик заявление о расторжении договора, либо претензии о качестве предоставленных услуг в адрес истца не направлял.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга обоснованы, подтверждены материалами дела и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 19 142 руб. 06 коп.

Доводы ответчика относительно отсутствия на балансе организации данного оборудования и не обслуживание оборудования в период оказания услуг признаны судом несостоятельными, так как основаны на не верном толковании норм права.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Карсашурский детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
19 142 руб. 06 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова