Видимость возникновения потребительских отношений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Как следует из материалов дела, 09.12.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее - «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов

в том числе, спорный кирпич, является их совместной собственностью. Денежные средства, уплаченные ФИО2 ФИО1 за кирпич, также являются их совместной собственностью, а ФИО2 также является сособственником наценки от сделки, совершенной ФИО1 Поскольку кирпич, являвшийся предметом сделки от 31 августа 2015 г., не переставал находиться в совместной собственности ответчиков, значит, их истинная воля не была направлена на достижение правовых последствий заключения договора купли-продажи и данный договор является мнимым. Заключая данный договор, ответчики пытались создать видимость возникновения потребительских отношений , в рамках которых возникают дополнительные правовые возможности. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недопустимость злоупотребления правом. Настаивает, что истец имеет законный интерес в признании договора купли-продажи от 31 августа 2015 г. недействительным. Считает, что суд формально произвел оценку доказательств по делу. Просит решение суда отменить. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не