Виды антимонопольных запретов и требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Предприятием требований статьи 6 Закона № 36-ФЗ и наличие оснований для принудительного разделения Предприятия в порядке, установленном пунктом 10 Правил осуществления контроля, поскольку Предприятием не соблюдается запрет на совмещение спорных видов деятельности. Доводы заявителя о нарушении Управлением коллегиального порядка принятия оспариваемого решения подлежат отклонению, поскольку из содержания Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России № 416 от 26.06.2012 не следует, что решение о несоблюдении хозяйствующим субъектом запрета на совмещение видов деятельности и о принудительной реорганизации такого субъекта должно в обязательном порядке приниматься антимонопольным органом коллегиально. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в результате принятия оспариваемого решения единолично руководителем Управления, что является обязательным требованием в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения Управления недействительным. Доводы Предприятия о том, что положения Правил № 530 не подлежат применению в настоящее время в связи изданием постановления Правительства

выполнению работ (осуществление инженерных изысканий, подготовка проектной документации) является необходимым. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что требование о наличии одновременно двух свидетельств СРО необходимо, если участник закупки предполагает выполнение соответствующих видов работ по контракту самостоятельно. В ином случае участнику закупки достаточно одного документа - свидетельства СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ достигаются через привлечение сторонних лиц (субподрядчиков), имеющих соответствующие допуски. В обоснование своей позиции ответчик сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 №310-КГ16-9949 по делу №А48-4464/2015. Согласно мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольный орган сделал вывод об отсутствии в документации запрета на привлечение субподрядных организаций к выполнению контракта, и усмотрел необоснованным требование заказчика о наличии непосредственно у самого участника закупки одновременного членства в двух СРО. Заявитель и третье лицо в своих письменных позициях и в судебном заседании указывают, что в пункте 4.1.10 проекта контракта