Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10433/2016
по заявлениюмуниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения, при участии третьих лиц - администрации города Ханты-Мансийска, департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 26.09.2016, ФИО2, доверенность от 01.03.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2016 № 3,

от департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийка – ФИО4, доверенность от 18.01.2016 № 15,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, Предприятие, МП «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) об отмене решения № 02/АП-3139 от 06.06.2016 в отношении принудительной реорганизации заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийка (далее – Департамент городского хозяйства), администрация города Ханты-Мансийска (далее - Администрация), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент ЖКХ), Региональная службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - РСТ).

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение Предприятием запрета совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. При этом Управление ссылается на приобретение Предприятием статуса гарантирующего поставщика с нарушением установленного законодательством порядка.

Департамент городского хозяйства в отзыве на заявление поддержал заявленные требования Предприятия, ссылаясь на отсутствие нарушения в деятельности Предприятия статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ).

Департамент ЖКХ в отзыве ссылается на то, что вопросы, касающиеся осуществления контроля за выполнением требований статьи 6 Закона № 36-ФЗ, находятся вне его компетенции.

РСТ в отзыве указывает, что решением РСТ № 37-Э от 11.05.2007 было согласовано присвоение Предприятию статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в секторе централизованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электросетей Предприятия на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила № 530), в период с 01.01.2010 по 29.10.2010 конкурс на право осуществление деятельности гарантирующего поставщика РСТ не проводился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, представители Управления и Департамента городского хозяйства поддержали доводы отзывов на заявление.

В судебном заседании представителем Управления заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономоного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК) и АО «Тюменская энергосбытовая компания» со ссылкой на то, что РЭК может представить пояснения по возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, а на права АО «Тюменская энергосбытовая компания» может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц РЭК и АО «Тюменская энергосбытовая компания», поскольку Управлением не представлено доказательств того, как судебный акт по спору о проверке законности решения Управления о принудительной реорганизации заявителя может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2016 до 09 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представителем Управления было повторно заявлено ходатайство о привлечении РЭК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку документы, подтверждающие порядок присвоения Предприятию статуса гарантирующего поставщика, в материалы дела после перерыва представлены, также представлены письменные пояснения РЭК от 15.11.2016.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МП «ГЭС» одновременно осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и по купле-продаже электрической энергии, имеет одновременно на праве хозяйственного ведения имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г.Ханты-Мансийск.

Заявителю согласован статус гарантирующего поставщика в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 36 Правил № 530 на основании заявления Предприятия от 22.09.2006 как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВТ-ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или ином законном основании электрическим сетям, что подтверждается решением РСТ от 11.05.2007 № 37-Э (т.1, л.д. 34-36).

Уведомление о согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика
МП «ГЭС» направлено РСТ в Федеральную службу по тарифам, которая, в свою очередь, приказом от 04.07.2007 № 148-э включило МП «ГЭС» в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре под регистрационным номером 86/05 (т.1, л.д. 30).

Управлением в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, группами лиц и аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, включая контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 26.06.2012 № 416, 26.02.2016 в адрес Предприятия направлен запрос о представлении информации, необходимой для осуществления контроля № 02/АП-998.

18.03.2016 Предприятием по запросу антимонопольного органа представлена истребуемая информация.

По результатам анализа представленной информации антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков нарушения статьи 6Закона № 36-ФЗ в части незаконного совмещения деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по купле-продаже электрической энергии.

06.06.2016 Управлением вынесено решение № 02/АП-3139 о принудительной реорганизации юридического лица, в котором указано:

- признать факт совмещения МП «ГЭС» деятельности по передаче электрической энергии и деятельность по купле-продаже электрической энергии;

- признать в действиях МП «ГЭС», выразившихся в осуществлении деятельности одновременно по передаче электрической энергии и деятельность по купле-продаже электрической энергии, нарушением статьи 6 Закона № 36-ФЗ;

- обязать МП «ГЭС» в срокдо 1 апреля 2017 годапрекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии и деятельность по купле-продаже электрической энергии, а именно осуществить реорганизацию юридического лица (в форме разделения или выделения).

Не согласившись с принятым решением Управления, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Закона № 36-ФЗ в переходный период запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Требования указанной статьи 6 Закона № 36-ФЗ об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на ряд хозяйствующих субъектов, в том числе на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований указанной статьи, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является Управление.

Указанный порядок закреплен в Правилах осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 628 (далее – Правила осуществления контроля).

Согласно подпункту «а» пункта 10 названных Правил осуществления контроля в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязание хозяйствующего субъекта совершить действия, направленные на принудительную реорганизацию юридического лица, возможно при условии осуществления указанным хозяйствующим субъектом своей деятельности с нарушением законодательно установленного запрета на совмещение видов деятельности, за исключением случаев, прямо установленных статьей 6 Закона № 36-ФЗ.

В оспариваемом в рамках настоящего дела решении Управление сделало вывод о том, что Предприятие осуществляет совмещение видов деятельности, запрет на который установлен в статье 6 Закона № 36-ФЗ. При этом Управление пришло к выводу о том, что статус гарантирующего поставщика, позволяющий совмещение указанных видов деятельности, присвоен Предприятию на определенный короткий срок без проведения конкурсных процедур.

Суд соглашается с доводами заявителя, что указанные Управлением обстоятельства (присвоение статуса гарантирующего поставщика без проведения конкурсных процедур на короткий срок) сами по себе не являются основанием для признания незаконным совмещения Предприятием видов деятельности, запрет на который установлен в статье 6 Закона № 36-ФЗ, поскольку по правилам, предусмотренным пунктами 44-46 и 51 Правил № 530, проведение конкурса по отбору гарантирующего поставщика осуществляется в результате действий уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а не лица, которому присвоен статус гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем выводов Управления о нарушении Предприятием статьи 6 Закона № 36-ФЗ и о необходимости принудительной реорганизации Предприятия в результате совмещения видов деятельности, запрет на который установлен в статье 6 Закона № 36-ФЗ.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории споров в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, в случае соответствия выводов, содержащихся в оспариваемом решении, требованиям нормативных правовых актов, оснований для признания его незаконным и для его отмены у суда не имеется.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о законности решения Управления, установившего факт нарушения заявителем требований статьи 6 Закона № 36-ФЗ и обязавшего Предприятие осуществить реорганизацию юридического лица в форме разделения или выделения.

Совмещение видов деятельности, запрет на совмещение которых установлен
статьей 6 Закона № 36-ФЗ, Предприятием по существу не оспаривается.

При этом, указывая на законность такого совмещения, заявитель ссылается на присвоение ему статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, что, по мнению Предприятия, подпадает под исключения, установленные частью девятой статьи 6 Закона № 36-ФЗ, и позволяет ему совмещать эти виды деятельности.

Действительно в силу статьи 6 Закона № 36-ФЗ до 01.04.2006 отсутствовал запрет на совмещение Предприятием функций энергоснабжающей и сетевой организации.

В силу прямого указания Закона № 36-ФЗ до 01.04.2006 все организации должны были обеспечить разделение по видам деятельности: естественно-монопольной (передача и оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии).

Целью установления данного ограничения является как недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке, так и соблюдение интересов потребителей электроэнергии.

Как видно из материалов дела, предприятие такое разделение не произвело и 22.09.2006 обратилось в Региональную энергетическую комиссию с заявлением о приобретении статуса гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 36 подпунктом «б» Правил № 530, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением Предприятия.

Суд установил, что на основании заявления Предприятия от 22.09.2006 решением РСТ № 37-Э от 11.05.2006 Предприятию было согласовано присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории муниципального образования город Ханты-Мансийск в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 36 Правил № 530, что послужило основанием для включения Предприятия в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприятию статус гарантирующего поставщика присвоен на основании подпункта «б» пункта 36 Правил
№ 530, то есть как энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт/ч в год для снабжения граждан-потребителей и финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, принимающие устройства которых присоединены к принадлежащим заявителю электрическим сетям.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 530 (в соответствующей редакции на дату обращения с заявлением и присвоения статуса гарантирующего поставщика) до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации с даты вступления в силу настоящих Правил являются энергоснабжающие организации, которые на дату вступления в силу настоящих Правил осуществляют поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт-ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащим таким организациям на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, либо энергосбытовые организации, которые в порядке правопреемства или на ином законном основании приобретают (приобрели) права и обязанности таких энергоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения.

В силу пункта 37 Правил № 530 энергоснабжающие организации, получившие статус гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 36
Правил № 530, в течение установленного срока осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика (то есть до момента определения победителя первого конкурса) обязаны выполнять требования, предусмотренные подпунктами «д», «ж»- «л» пункта 33 названных Правил.

В свою очередь подпунктом «л» пункта 33 Правил № 530 прямо предусмотрено, что организации, осуществляющие функции гарантирующего поставщика (то есть получившие его в порядке пункта 36 Правил № 530), принимают на себя обязательство по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о недопустимости совмещения деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Следовательно, с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика в порядке подпункта «б» пункта 36 Правил № 530 Предприятие приняло на себя обязательство по соблюдению установленного запрета на совмещение спорных видов деятельности, что Предприятием фактически сделано не было.

Доказательств того, что, получив статус гарантирующего поставщика в порядке пункта 36 Правил № 530, Предприятие соблюдало запрет, установленный подпунктом «л» пункта 33 Правил № 530, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, совмещая деятельность по передаче электрической энергии и деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии после присвоения ему статуса гарантирующего поставщика, Предприятие с момента присвоения ему указанного статуса допустило нарушение законодательно установленного запрета на совмещение спорных видов деятельности, то есть нарушило требования статьи 6 Закона № 36-ФЗ, что свидетельствует о законности выводов Управления в указанной части.

Суд принимает во внимание, что законодательством Российской Федерации установлен различный статус энергоснабжающей и территориальной сетевой организаций, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика.

В отличии от пункта 36 Правил № 530, в пункте 51 Правил № 530 определен порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации на основании конкурса.

Доказательств того, что Предприятию присвоен статус гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил № 530 как территориальной сетевой организации, в материалы настоящего дела не представлено. Доводы заявителя об обратном не подтверждены доказательствами.

Ссылка Управления на судебную практику по иным делам с участием Предприятия, например, по делу № А75- 6019/2009, не свидетельствует о том, что статус гарантирующего поставщика электроэнергии присвоен Предприятию именно как территориальной сетевой организации, поскольку в предмет исследования судов по иным делам не входило установление обстоятельств приобретения Предприятием статуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах Предприятие не подпадает под исключения, установленные статьей 6 Закона № 36-ФЗ, поскольку статус гарантирующего поставщика ему был присвоен как энергоснабжающей организации в порядке пункта 36 Правил
№ 530, а не как территориальной сетевой организации в порядке пункта 51 Правил № 530.

Следовательно, оснований для применения части девятой статьи 6 Закона № 36-ФЗ, установившей перечень субъектов, на которых не распространяется требование об обеспечении разделения по видам деятельности, в данном случае отсутствуют.

Указанный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике, например постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу № А63-2579/2015, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от12.09.2014 по делу № А63-5548/2012 (оставлено в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 308-КГ14-5438).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Предприятием требований статьи 6 Закона № 36-ФЗ и наличие оснований для принудительного разделения Предприятия в порядке, установленном пунктом 10 Правил осуществления контроля, поскольку Предприятием не соблюдается запрет на совмещение спорных видов деятельности.

Доводы заявителя о нарушении Управлением коллегиального порядка принятия оспариваемого решения подлежат отклонению, поскольку из содержания Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России № 416 от 26.06.2012 не следует, что решение о несоблюдении хозяйствующим субъектом запрета на совмещение видов деятельности и о принудительной реорганизации такого субъекта должно в обязательном порядке приниматься антимонопольным органом коллегиально.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в результате принятия оспариваемого решения единолично руководителем Управления, что является обязательным требованием в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения Управления недействительным.

Доводы Предприятия о том, что положения Правил № 530 не подлежат применению в настоящее время в связи изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, судом во внимание не принимаются, так как правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеют обстоятельства присвоения Предприятию статуса гарантирующего поставщика, поскольку именно от того, в каком порядке был присвоен указанный статус зависит вывод о возможности применения части девятой статьи 6 Закона № 36-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям.

Тот факт, что уполномоченными государственными органами не были проведены конкурсы по отбору гарантирующего поставщика в порядке, установленном Правилами
№ 530, не может служить основанием для вывода о незаконности решения Управления, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд установил факт нарушения Предприятием требований статьи 6 Закона № 36-ФЗ, следствием чего является обоснованный вывод Управления о принудительной реорганизации хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Управления
от № 02/АП-3139 от 06.06.2016 у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 02/АП-3139 от 06.06.2016 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева