государственного кадастра недвижимости стоимости земельного участка, соответствующей 7 группе вида разрешенного использования, противоречит положениям пункта 7 статьи 4 Закона о кадастре, который обязывает сохранять ранее внесенные сведения, несостоятельны, поскольку внесение в кадастр недостоверных сведений противоречит указанному закону. Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 15.12.2011 № 12651/11. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетногоучреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
очередной финансовый год и на плановый период. Согласно пункту 3 этого Порядка сметы составляются в разрезе кодов классификации расходов федерального бюджета с детализацией по видам расходов и кодам статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления в рублях. Пунктом 5 названного Порядка установлено, что сметы территориальных органов, казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва составляются на основании разработанных и установленных Росрезервом (территориальным органом) расчетных показателей на соответствующий финансовый год, характеризующих деятельность казенных учреждений, ФГКУ комбинат «Лесной» Росрезерва и ФГКУ ГИВЦ Росрезерва, и доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных в установленном порядке Росрезерву, территориальным органам соответствующих объемов лимитов бюджетных обязательств на содержание Росрезерва, территориальных органов и казенных учреждений , на формирование государственного материального резерва и мобилизационную подготовку экономики. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 38 плана контрольных мероприятий Управления
Т.Н., Юрьева И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 783/2017 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и ФИО2 о признании муниципального контракта от 30 декабря 2015 г. № 21-К недействительным по кассационной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ» на определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 104 «Зорька» комбинированного вида г. Улан-Удэ» и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 В .К. и
и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности. При этом сам по себе факт наличия организационно-правовой формы в виде бюджетного учреждения , не является безусловным основанием для не начисления неустойки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пеней в размере 162 032 руб. 27 коп. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции
собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006г. № 404, на государственную регистрацию заявителем представлены документы, подтверждающие возникновение права муниципальной собственности - постановление главы г. Самары от 19.09.1994 г. №1350 и свидетельство № 202017 о предоставлении спорного земельного участка некоммерческой организации, учрежденной органом местного самоуправления, что подтверждается распиской (л.д.15). Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по своей организационно-правовой форме муниципальное образовательное учреждение лицей «Классический» является некоммерческой организацией в виде бюджетного учреждения , созданной органами местного самоуправления (л.д. 120-130). Согласно ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. В данном случае таким актом является постановление главы г.
судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов. При этом сам по себе факт наличия организационно-правовой формы в виде бюджетного учреждения , не является безусловным основанием для не начисления неустойки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пеней в размере 105 929 руб. 26 коп. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции
от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из материалов дела следует, что в период с 2019-2021 гг. МКУ «УКС Белгородского района» имело организационно правовую форму в видебюджетногоучреждения . Частью 4 статьи 9.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. В
