по делу о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2016 договор от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.12.2011 N 45д признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, 111 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с применением последствий недействительности сделки в виде возврата 14 земельных участков в конкурсную массу должника. Предприятие, указывая на то, что глава КФХ ФИО1 незаконно распорядился земельными участками площадью 524,6 га, передав в совместную деятельность главе КФХ ФИО2, в связи с чем причитающееся ему от совместной деятельности по соглашению от 17.07.2016 о взаиморасчетах должно быть выплачено ему как законному владельцу участков, заявило о взыскании 2 413 160 руб. как неосновательного обогащения. Отказывая в иске ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, обоснованно исходил из того, что глава КФХ ФИО2 не являлась участником
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 22.10.2014 по 30.05.2016 являлся руководителем ООО «Надежда-2». Из выписки о движении денежных средств, уполномоченным органом установлено перечисление ООО «Надежда-2» денежных средств в пользу ФИО2 в 2014 году в размере 18 633 030 руб., в 2015 году в размере 15 308 000 руб. Основанием платежей послужили услуги по реконструкции поля, однако зарегистрированные виды деятельности КФХ ФИО2 не предусматривают осуществления данного вида работ на возмездной основе. Так же в рамках проверочных мероприятий налоговым органом было выявлено, что все произведенные расходы за должника КФХ ФИО2, в том числе за 2016 год, были приняты как необходимые для осуществления деятельности предпринимателя, за счет чего была уменьшена налоговая база полученной прибыли. Кроме того, налоговым органом выявлено, что большая часть расходов приходилась на оплату электроэнергии, поставляемой по адресу: <...>, на основании договора № 2010.
предоставлена значительная площадь земель, которые не обрабатывается и не используется по назначению. В отзыве заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в заявлении о предоставлении участка указана цель использования – осуществление фермерским хозяйством его деятельности и расширение деятельности КФХ, использование земельного участка для растениеводства, в обоснование размера испрашиваемого земельного участка приведены сведения о численности членов КФХ – 6 человек и численности работников – 5 человек, виды деятельности КФХ указаны в приложенной выписке ЕГРИП. Отмечает, что растениеводство является видом сельскохозяйственной деятельности, представляющим собой возделывание культурных растений, используемых во многих отраслях промышленности, что соответствует целевому назначению испрашиваемого земельного участка. Ссылается на то, что запрошенные администрацией документы, подтверждающие увеличение численности работников или увеличение иных показателей КФХ, указание конкретных видов культур, которые предполагается возделывать на спорном участке, не входят в перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском
схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, заявитель может уточнить или скорректировать границы предполагаемого земельного участка, исходя из содержания выданной ему схемы. Довод МКУ "УправЗем" о том, что в нарушение статьи 12 Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ заявителем не указан вид деятельности, которая будет осуществляться на испрашиваемом земельном участке, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа. Кроме того, в заявлении заявитель указал, что виды деятельности КФХ указаны в выписке из ЕГРИП. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя
