Виды деятельности подлежащие сертификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по себе, является нарушением законодательства в области сертификации, нарушением лицензионных требований и условий (абзац 5 части 1 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ (ред.29.12.2010г.) далее – Закон №128-ФЗ) и, образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. Суд считает такую позицию Прокурора ошибочной в связи со следующим. Толкование Прокурором законодательства о сертификации в той части, что истечение срока действия на один из видов деятельности, подлежащих сертификации , автоматически влечет за собой истечение срока действия всего сертификата в целом, то есть и по другим, указанным в приложении к нему, видам деятельности (независимо от того, что по ним сроки действия еще не истекли), является произвольным и не основанным на законе. Суд считает, что компетентным органом – ФАВТ Обществу был выдан сертификат на аэропортовую деятельность в целом, сроком действия до 08.12.2012г., в том числе, согласно приложению к сертификату, по семи видам деятельности

принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал, что исходя из дат установки спорных программных продуктов истца на компьютерах ответчика, а также принимая во внимание трехлетний срок действия простой (неисключительной) лицензии на использование текущей версии программного продукта истца, стоимость которой положена истцом в основание расчета размера компенсации, по