(далее – АО «ДМС»), АО «ДМС Омский», ООО «ДМС Иркутск» о признании недействительной притворной сделки: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» от 08.10.2015, заключенного между Лукиным И.Ю. и АО «ДМС» на продажу 99% доли в части определения стоимости доли в размере 1 033 965 рублей; решения по восьмому вопросу повестки внеочередного общего собрания участников ООО «Руском», оформленного протоколом от 03.02.2016 № 02/2016; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» в размере 99,9% от 08.10.2015 заключенным на 100 933 965 рублей (дело № А19-24743/2018). Кроме того, Лукин И.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Руском», АО «ДМС», АО «ДМС Омский», ООО «ДМС Иркутск» о признании недействительной притворной сделки: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДМС Иркутск» от 08.10.2015, заключенного между Лукиным И.Ю. и ЗАО «ДМС Омский» на продажу 0,1% доли в части определения стоимости доли в
системы, оборудования, деталей с целью определения последующих видов ремонта. ООО «Севтехгарант» производило именно ремонтные работы, что прямо следует из перечня работ (приложения № 1 к договору). Выполнить ремонт компрессоров на всех рефрижераторных установках без выгрузки с заказа невозможно, так как компрессоры разбираются на части, коленчатый вал, шлифуется, гильзы растачиваются под ремонтный размер, система автоматики калибруется на стендовом оборудовании для точных показаний на температуру срабатывания и давление. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались, показания свидетеля Мигунова Н.В., не обладающего соответствующей информацией, правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу. Таким образом, понесенные обществом затраты по указанному договору правомерно включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. Между обществом (заказчик) и ООО «Техпромсервис» заключен договор от 15.07.2009 № 15.07/09, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ДМС , среднему ремонту оборудования системы водоотливной и
ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №12651677 от 07.07.2020 стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в видедоговора страхования жизни и здоровья, а также в виде услуги - ДМС указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг. В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья, а также услуги сервисная карта выражено не в письменной форме, а типографским способом. Соответственно, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему договора страхования жизни и здоровья, а также отказаться от услуги ДМС. Кроме
представлялись по запросу временного управляющего Бирюковой Н.В, в электронном виде с записью на компакт диск. Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании апелляционного суда 16-23.07.2018 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании апелляционного суда, податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители ответчика, ЦБ РФ против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Конкурсные кредиторы, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и ЦБ РФ возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, между Небанковской кредитной организацией закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» и ЗАО «ИК «Энергокапитал» заключен договор междепозитарного счета от 06.06.2003 N 537/ДМС -2, в соответствии с которым открыты счет депо номинального
Ассистанс в сумме <...> процентов за взимание страхового платежа и комиссии по ст. 395 ГК РФ; компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". В обоснование исковых требований Поликарпов А.И. сослался на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор (автокредит) №-Ф на сумму <...> сроком на <...> лет под <...>% годовых. Однако, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в видедоговораДМС в сумме <...> договора страхования жизни в сумме <...> и комиссии за карту Ассистанс в сумме <...> что по мнению истца, противоречит Закону "О защите прав потребителей". Истец полагает, что имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии по договору ДМС в сумме <...> страховой премии по договору страхования жизни в сумме <...> и комиссии за карту Ассистанс в сумме <...> и
Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Судом установлено, что поводом для привлечения К.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебная записка начальника отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы К.Ю.Г. от 10 октября 2014 года, служебная записка о предоставлении письменных объяснений К.Е.В. от 14 октября 2014 года, объяснительная начальника отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы К.Г.Ю. от 17 октября 2014 года, приказ № от 24 апреля 2014 года. В частности, в служебных записках начальника отдела управления персоналом, организации труда и заработной платы К.Ю.Г. от 10 октября 2014 года и 17 октября 2014 года было указано, что К.Е.В. в дополнительное соглашение № 18 к договоруДМС от 26 июля 2013 года были включены работники К.А.В. и Н.Д.В., трудовые отношения с которыми были ранее прекращены, что повлекло причинение Обществу материального ущерба. В материалы дела стороной ответчика
открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислило 194835,60 рублей за поставку комплекта строительных материалов для строительства жилого дома Свидетель №5 по договору займа №-ДМС/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (копия – т. 12 л.д. 19). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диск CD-R марки «TDK» содержит электронные документы, выполненные в виде таблиц, содержащих выписки о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «ДревоСтрой», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ОАО «ФИО3 ипотечного кредитования <адрес>», открытого в филиале «Поволжский» АО «Глобэксбанк», в адрес ООО «<данные изъяты>» за комплект строительных материалов для строительства жилого дома ФИО83 перечислен предоставленный заем по договору займа №-ДМС /2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194835,60 рублей (т. 38 л.д. 7-9). Согласно акта приема-передачи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 и ФИО65 от ООО «<данные изъяты>» приняли строительные материалы и объем работ общей стоимостью 649452 рублей (т. 12 л.д. 20-21). В соответствии с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ,
