уведомлении отражены оба договора (комиссии и поставки), с учетом этого неверное указание кода договора (поставка, а не комиссия) не свидетельствует о недостоверности самих сведений по существу. Суд отмечает, что невыделение размера комиссионного вознаграждения в составе указанной в уведомлении общей суммы выручки или указание двух договоров в одном разделе не свидетельствует о недостоверности представленных сведений. При этом суд учитывает, что в период подачи заявителем уведомления отсутствовало специальное регулирование, касающееся порядка заполнения уведомления о таких видахконтролируемыхсделок как договор комиссии и агентский договор. Налоговый орган, располагая реквизитами договора комиссии, не был введен в заблуждение относительно сущности хозяйственных отношений, имел возможность сделать все необходимые запросы для осуществления налогового контроля на основании ст.ст. 105.15, 93.1 НК РФ. С учетом изложенного оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в связи с чем подлежит признанию недействительным. Налогоплательщик указал, что инспекция нарушила п.2 ст.108 НК РФ, привлекла его к ответственности повторно. Ранее за
№ 1229 по совокупной цене 42 500 000 руб. Источником оплаты послужили денежные средства, предоставленные обществу «РосИнКапитал» обществом «Миоро» под видом займа. Таким образом, для выкупа обществом «Союз Ювелир» и обществом «РосИнКапитал» указанных прав требования были использованы денежные средства, принадлежавшие экономической группе контролируемых ФИО1 юридических лиц, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками по счетам обществ. При этом, как верно установлено судами, получив права требования к ФИО1 и его оппонентам в корпоративном конфликте (обществу «Титан», ФИО11), общества «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» использовали данные права недобросовестно, действовали в интересах должника ФИО1, во вред другой стороне конфликта. В частности, на собрании кредиторов 31.08.2017 названные кредиторы и общество «Проба Плюс», используя совокупное преимущество в количестве голосов, возложили на финансового управляющего обязанность заявить об отказе от поданных заявлений об оспаривании сделок , а после погашения требований ФИО11 и подачи им заявления о правопреемстве решением собрания кредиторов от 16.08.2018 изменили место проведения
сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Кодекса. Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Кодекса. Следовательно, классификация задолженности как контролируемой осуществляется на последнее число отчетного (налогового) периода, а не в момент оплаты, т.е. в данном случае по итогам 2011 года. Кроме того, особенность налогообложения, установленная п. 4 ст. 269 НК РФ по долговым обязательствам, заключается в том, что на положительную разницу между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, увеличивается налогооблагаемая база по налогу на прибыль за счет уменьшения внереализационных расходов. Соответственно выплата процентов по долговому обязательству по контролируемой сделке в размере, превышающим установленный лимит расходов, осуществляются налогоплательщиком за счет своей прибыли. При этом данные проценты
