об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников . По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса
об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников . По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью
об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников . По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью
экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ООО «Ижтрейдинг» на осуществление предпринимателем своей предпринимательской деятельности. Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 171 567,80 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы на сумму внереализационных доходов в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Основанием начисления пеней по НДФЛ в сумме 177 595,9 руб. и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 389 245 руб. послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении удержанного с работников НДФЛ. Основанием привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление по требованиям налогового органа в установленный НК РФ срок 8 298 расходных и приходных кассовых ордеров. Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.07.2020 №06-07/12516@
(ИНН <***>) признаны актом недобросовестной конкуренции и нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с созданием смешения товаров путем копирования и имитации внешнего вида товара конкурента общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Вулкан» и общества «Крас-Котел». Судом установлено, что ФИО1, и ФИО6 являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «ВС КЗ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТД ВС КЗ» (ИНН <***> (юридические лица созданы 22.06.2016, г. Назарово). Доля уставного капитала ФИО1 составляет 24%, доля уставного капитала ФИО6 – 51 %, из чего следует, что ФИО6 входит в группу лиц с истцами, следовательно, является аффилированным лицом с обществом «ВСКЗ». Суд также не может принять в качестве доказательств, подтверждающих авторство ФИО1, пояснения ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку они являются работниками общества «ВСКЗ», находятся в прямом подчинении истцов. При рассмотрении дела ответчики указали, что пояснения ФИО9, ФИО10 противоречат их же пояснениям на заседании комиссии Красноярского Управления Федеральной антимонопольной
доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ОАО «Хабаровскнефтепродукт» оператором заправочных станций. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор. Пунктами 2.2.7, 5.1 трудового договора установлена материальная, дисциплинарная и иные виды ответственности работника за действия, которые нанесли материальный и иной ущерб работодателю в соответствии с законодательством РФ. На основании приказа ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО5 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ, на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, пропорциональной фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени. Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 23 744 руб.88 коп. (27 000 руб./730 дн. = 36 руб. 99 коп.*88 дн. = 3 255 руб.12 коп.; 27 000 – 3 255 руб. 12 коп. = 23 744 руб. 88 коп.). Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку трудовым законодательством данный вид ответственности работника не предусмотрен, нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не применяются. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 912 руб. 34 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс» задолженность в размере 23 744 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере
к выводу о взыскании с ответчика суммы, пропорциональной фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени. Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 23 744 руб. 88 коп. (27 000 руб./730 дн. = 36 руб. 99 коп.*88 дн. = 3 255 руб.12 коп.; 27 000 – 3 255 руб. 12 коп. = 23 744 руб. 88 коп.). Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку трудовым законодательством данный вид ответственности работника не предусмотрен, нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не применяются. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 912 руб. 34 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автобусное предприятие «Автотехтранс» задолженность в размере 23 744 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере
