Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСКЗ» (мкр-н Промышленный узел,
вл. 8 «Г», зд. 1, г. Назарово, Красноярский край, 662200,
ОГРН 1172468071698) и Быченкова Дмитрия Александровича (г. Назарово, Красноярский край) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1047730015200), Наседкину Андрею Николаевичу (г. Красноярск), Наседкину Владимиру Николаевичу (г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» (ул. Караульная, д. 31,
оф. № 310, г. Красноярск, 660048) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2636361 на изобретение «Топочный узел котла отопления», об установлении автора и патентообладателя.

В судебное заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» явились:

Наседкин Владимир Николаевич (лично, личность удостоверена по паспорту Российской Федерации) и его представитель Палехова Л.В.
(по доверенности от 06.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Крас-Котел»
– Наседкин В.Н. (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц),Кузнецов В.И. (по доверенности от 20.01.2020),
Палехова Л.В. (по доверенности от 10.10.2019);

от Наседкина Андрея Николаевича – Палехова Л.В. (по доверенности от 23.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСКЗ» (далее – общество «ВСКЗ») и Быченков Дмитрий Александрович (далее – Быченков Д.А.), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), Наседкину Андрею Николаевичу (далее – Наседкин А.Н.), Наседкину Владимиру Николаевичу (далее – Наседкин В.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Котел» (далее – общество «Крас-Котел») о признании недействительным патента Российской Федерации № 2636361 на изобретение «Топочный узел котла отопления», о признании автором данного изобретения Быченкова Дмитрия Александровича, патентообладателем – общества «ВСКЗ».

В обоснование требований о признании патента недействительным истцы указывают, что спорный патент на изобретение выдан с нарушением Административного регламента, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 (далее – Административный регламент) и разъяснений, изложенных в Рекомендациях по вопросам экспертизы заявок на промышленный образец, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.03.2009 № 48 (далее – Рекомендации).

Нарушением истцы считают расхождение описательной части формулы изобретения с изображением на схеме, приведенной в описании к спорному патенту, и полагают необходимым включить в формулу изобретения дополнительный патрубок, который, по их мнению, является основной деталью всей горелки, поскольку осуществляет подачу воздуха для розжига твёрдого топлива и увеличивает коэффициент сгорания.

Аргументируя свою позицию в части требования об установлении автора и патентообладателя, истцы ссылаются на то, что в 2015 году Быченков Д.А. изобрел и изготовил автоматический котел с топочным узлом для сжигания твёрдого топлива в топочных узлах котлов отопления. В дальнейшем через Интернет Быченков Д.А. предложил и реализовал изготовленные им котлы Наседкину В.Н., Наседкину А.Н. В августе 2016 года Наседкин В.Н., Наседкин А.Н. запросили у Быченкова Д.А. еще партию котлов с топочным узлом.

По утверждению истцов, ответчики Наседкин А.Н. и Наседкин В.Н., просили у Быченкова Д.А. чертежи, рисунки топочного узла котла отопления для организации самостоятельного производства, но Быченков Д.А. в предоставлении им указанной документации отказал.

Истцы считают, что на основе готовой купленной продукции ответчики составили чертёж, рисунки, описание топочного узла и подали заявку на выдачу патента на него как на свое изобретение, указав себя авторами.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал, что споры о признании патента на изобретение недействительным по основаниям, не связанным с установлением автора и патентообладателя, подлежат рассмотрению в административном порядке, а по основаниям, связанным с установлением автора и патентообладателя, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Роспатент отметил, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, поскольку законодательством Российской Федерации ему не предписано осуществлять проверку правомерности указания в заявлениях о выдаче патентов на изобретения авторов и лиц, на имя которых испрашиваются патенты. В этой связи Роспатент полагает, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов, несет представившее их лицо.

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент просит в удовлетворении требований, предъявленных к нему, отказать.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на наступление различных правовых последствий в случае признания судом патента недействительным полностью и в случае признании судом патента недействительным в части указания автора. В случае признания патента недействительным полностью патент аннулируется. При этом судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения (после выдачи патента).

Дополнительно Роспатент сообщил о том, что патент является действующим, представил копию материалов административного дела по заявке на изобретение № 2017101934 и справку из Государственного реестра изобретений Российской Федерации.

Ответчики представили отзыв на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Наседкин А.Н., а также Наседкин В.Н., являющийся одновременно генеральным директором общества «Крас-Котел», и их представители просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из отзыва на исковое заявление, объяснений представителей общества «Крас-Котел», ответчика Наседкина В.Н. следует, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2636361 было создано в целях осуществления основного вида деятельности общества по производству радиаторов и котлов отопления (код по ОКВЭД 38.22 (25.21), является его нематериальным активом, находится на балансе ответчика. Учредителями общества «Крас-Котел» являются Наседкин В.Н, Наседкин А.Н., творческим трудом которых было создано спорное изобретение, основанное на их многолетнем опыте монтажа систем отопления, изготовления металлоконструкций и торговле котлами отопления.

Как указывают ответчики и их представители, в период с 2013 года по 2016 год они закупали металл и комплектующие, заказывали детали котлов, горелки для топочных узлов котлов отопления, экспериментировали с выбором комплектующих и автоматики для котлов и узлов подачи топлива, заключали договоры на разработку технической документации с физическими лицами и договоры с юридическими лицами на изготовление котлов, металлоизделий и частей для топочных узлов.

Так, 11.10.2016 между обществом «Крас-Котел» (заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (исполнитель) был заключен договор № 28/10-16/292 на поэтапное оказание услуг по оформлению права на техническое решение по представленной заказчиком информации.

Обществом «Трансэнергоресурс» (г. Екатеринбург) по заданию общества «Крас-Котел» на основании договора о проведении оценки
от 27.07.2018 № 151-т был подготовлен отчет о рыночной стоимости нематериальных активов компании, в том числе изобретения «топочный узел котла отопления» по патенту Российской Федерации № 2636361.

Ответчики считают, что информацию о техническим решении по производству топочных узлов отопления Быченков Д.А. получил во время работы в обществе «Крас-Котел» в качестве мастера сварного участка, где работал до 30.06.2016. В создании самого технического решения по сжиганию топлива Быченков Д.А. творческого участия не принимал, являлся лишь исполнителем заданий работодателя. В трудовые обязанности работника Быченкова Д.А. входили приемка и получение металла для общества «Крас-Котел» от поставщиков, участие в производстве котлов, подбор оборудования для производства, снабжение подразделения в г. Назарово.

По мнению ответчиков, до выполнения трудовых функций в обществе «Крас-Котел» Быченков Д.А. знаний о котлах отопления не имел, производство котлов, либо иных изделий не осуществлял, соответствующего образования для проектирования и разработки технических конструкторских решений не имеет.

Ответчики полагают, что заявление истцами требования о признании недействительным патента на изобретение, установление автора и патентообладателя является средством конкурентной борьбы и направлено на избежание ответственности за торговлю контрафактным товаром.

Ответчики также обращают внимание на то, что Быченков Д.А. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский котельный завод» (сокращенное наименование ООО «ВС КЗ»), общества «ВСКЗ» (сокращенное наименование ООО «ВСКЗ»). Общество с ограниченной ответственностью «ВС КЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОРГН 1162468085889 путем создания 22.06.2016. Общество «ВСКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц путем создания 12.12.2017.

Решением Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 20.03.2019 по делу № 033-14.6-17, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19600/2019 от 24.01.2020, действия группы лиц в составе общества «ВСКЗ», общества с ограниченной ответственностью «ВС КЗ» (ИНН 2456015350), общества с ограниченной ответственностью «ТД ВСКЗ» (ИНН 2456015342) признаны актом недобросовестной конкуренции и нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с созданием смешения товаров путем копирования и имитации внешнего вида товара конкурентов – общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Вулкан» и общества «Крас-Котел».

Ответчики также отмечают, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-34005/2018 от 30.05.2019 исковые требования общества «Крас-Котел» о признании незаконными действий общества «ВСКЗ» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже, иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое патентном Российской Федерации № 2636361, о запрете обществу «ВСКЗ» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использовано изобретение, охраняемое патентном Российской Федерации № 2636361, удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу
№ A33-3400572018, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации № 2636361 на изобретение «Топочный узел котла отопления» по заявке № 2017101934 от 20.01.2017 выдан на имя общества «Крас-Котел» со следующей формулой:

«1. Топочный узел котла отопления, включающий горелку, воздушную камеру, шнек подачи твердого топлива из бункера на сжигание, котел, устройство подачи воздуха, выносной блок автоматики, отличающийся тем, что горелка отлита одной цельной деталью в виде усеченного конуса с меньшим диаметром основания в нижней части и большим диаметром в верхней части центрального сопла горелки и встроена в воздушную камеру цилиндрической формы, имеющую на боковой поверхности горловину, соединенную с корпусом шнека, при этом шнек оснащен двигателем и редуктором, обеспечивающими подачу топлива в горелку; диск периферийного горения коаксиально расположен относительно центрального сопла горелки, его внешний край жестко закреплен на корпусе воздушной камеры, а на поверхности выполнены равномерно распределенные отверстия; устройство подачи воздуха имеет канал связи с боковым патрубком воздушной камеры; на конце вала шнека, входящего во внутреннюю полость горелки, имеются приспособления для рыхления топлива.

2. Топочный узел котла отопления по пункту 1, отличающийся тем, что приспособления для рыхления топлива выполнены, например, в виде стержней».

В качестве авторов изобретения указаны Наседкин Владимир Николаевич, Наседкин Андрей Николаевич.

Исходя из описания изобретение относится к области машиностроения и может быть использовано в бытовых обогревательных системах, в частности для сжигания твердого топлива в топочных узлах котлов отопления как частных домов, так и в различных областях промышленности, например, для отопления рабочих и бытовых зон промышленных и сельскохозяйственных помещений.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации указанный патент является действующим, годовые пошлины по поддержанию патента в силе учтены до 20.01.2021 включительно.

Ссылаясь на то, что патент Российской Федерации № 2636361 на изобретение является недействительным, поскольку автором изобретения является Быченков Д.А., который не давал согласия обществу «Крас-Котел» на патентование изобретения, истцы обратились с иском в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в подтверждение своих позиций доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 ГК РФ споры об авторстве изобретения рассматриваются судом.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 7 этой статьи признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Согласно пункту 5 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. В случае признания патента недействительным частично на полезную модель выдается новый патент (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью – патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

Истцы, оспаривая патент на изобретение как в части авторства, так и в части патентообладателя, просят признать его недействительным полностью.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления
№ 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца
(статья 1357 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки № 2017101934 на выдачу патента Российской Федерации № 2636361 – 20.01.2017, и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях).

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца. Презумпция означает, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым.

Как указывалось ранее, в качестве авторов спорного изобретения указаны Наседкин В.Н., Наседкин А.Н.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (20.01.2017) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ (в соответствующей редакции) в отношении названных лиц применяется презумпция авторства – права Наседкина В.Н., Наседкина А.Н. как авторов спорного изобретения, презюмируются, пока не доказано иное.

Следовательно, именно на истца Быченкова Д.А., оспаривающего авторство лиц, указанных в качестве таковых в оспариваемом патенте, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что ответчики
Наседкин В.Н., Наседкин А.Н. не внесли творческого вклада в создание изобретения.

Доказывание названных обстоятельств может осуществляться различными средствами, в том числе путем представления доказательств того, что лица, указанные в патенте в качестве авторов, в силу содержания их должностных обязанностей не имели отношения к созданию объектов патентных прав, не осуществляли научно-исследовательских работ в той области, к которой относится изобретение, либо заимствовали спорный результат интеллектуальной деятельности, имея доступ к документации, описывающей такой объект, либо к самому материализованному объекту и т.п.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления № 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу изложенного лицам, указанным в оспариваемом патенте в качестве авторов полезной модели, также надлежит представить доказательства внесения личного творческого вклада в создание технического решения.

Из содержания заявленных требований и правового обоснования иска (статья 13 ГК РФ, часть 2 статьи 1248 ГК РФ) следует, что истцами заявлено, в том числе требование к Роспатенту о признании незаконным и аннулировании патента в связи с нарушением нормативных актов и актов, содержащих разъяснения нормативного характера, регулирующих его выдачу.

Так, заявляя о расхождении описательной части изобретения с изображением на схеме, истцы ссылаются на нарушение Роспатентом Административного регламента и Рекомендаций. Между тем на дату подачи заявки 20.01.2017 Административный регламент утратил силу. При этом заявленный Административный регламент регулировал государственные функции по организации приема заявок на промышленные образцы, которые относятся к другим объектом патентного права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно части 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения 3 товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В абзаце втором пункта 52 Постановления № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

Патентоспособность спорного изобретения может быть проверена исключительно в административном порядке путем подачи возражения в Палату по патентным спорам (Роспатент).

Данное разъяснение в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя к Роспатенту о признании недействительным и аннулировании патента в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

В исковом заявлении в обоснование своих требований Быченков Д.А. указывает, что им в 2015 году был изобретен и изготовлен автоматический котел с топочным узлом для сжигания топлива. Впоследствии через Интернет котлы с топочным узлом были проданы Наседкину А.Н., Наседкину В.Н.

В подтверждение своего авторства на спорное изобретение
Быченков Д.А. представил следующие доказательства:

нотариальный протокол от 04.12.2017 осмотра информации на личной странице dima.bychenkov@mail.ruв сети Интернет (том 1, л.д. 106, том 2, л.д. 83, том 3, л.д. 83);

нотариальный протокол от 13.11.2018 о производстве осмотра информации на личной странице в сети Интернет dima.bychenkov@mail.ru(том 3, л.д. 21-64);

нотариальный протокол от 09.11.2019 о производстве осмотра информации на личной странице dima.bychenkov@mail.ru(том 9);

нотариальный протокол осмотра доказательств – интернет-страниц сайта www.kras-kotel.ru (том 2, л.д. 148, том 3, л.д. 1);

нотариальный протокол осмотра доказательств – интернет-страницы сайта www.vulkan-rus.ruот 18.12.2018 (том 3, л.д. 65);

нотариальный протокол осмотра доказательств – интернет-страниц сайта www.vulkan-rus.ru от 09.11.2019;

счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью
«Восточно-Сибирский котельный завод» за период с 01.08.2016 по 05.12.2016;

письменные объяснения Потехина С.В., Максименко С.В., Сироткина И.В., Медведева О.В., Журавлева М.П. с заверенными нотариально подписями, из которых следует, что изобретение, запатентованное Наседкиным В.Н., Наседкиным А.Н., принадлежит Быченкову Д.А. (том 9).

Истцами в подтверждение своих доводов в материалы дела также представлены:

заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ярпатентъ» Пановой С.А., согласно которому техническое решение, охраняемое спорным патентом, в котлах производства общества «ВСКЗ» не используется;

договор цессии (уступки права) от 24.09.2018 № 20, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ВС КЗ»
(ИНН 2456015350) (цедент) уступает обществу «ВСКЗ» (цессионарию) право преждепользования топочного узла котла отопления в объеме 1000
(одна тысяч) штук в год, безвозмездно.

Наседкин В.Н, Наседкин А.Н. в опровержение доводов истцов и в подтверждение своего авторства в отношении изобретения, описанного в оспариваемом патенте, представили:

протокол осмотра доказательств от 11.09.2018, которым зафиксирована переписка между gephest@mail.ruНаседкиным А.Н., kras-kotel@mail.ruТО Крас-Котел, dima.bychenkov@mail.ruБыченковым Д.А. с содержанием вложенных файлов (том 7, л.д. 23-90);

протокол осмотра доказательств нотариусом от 08.04.2018, которым зафиксированы электронные письма gephest@mail.ruНаседкина А.Н.
от 08.06.2015, от 18.06.2015, от 24.06.2015 с фотографиями котлов отопления на производстве ответчика;

протокол осмотра доказательств нотариусом от 05.06.2017
на бланке № 24 АА 268431, которым зафиксирован факт размещения обществом «Крас-Котел» 18.11.2015 видеоинформации под наименованием «Автоматический твердотопливный котел Vulkan100 кВт» на канале «Крас-Котел» www.youtube.com(том 7, л.д. 14-22);

протокол осмотра доказательств нотариусом от 05.06.2017 на бланке № 24 АА 264129, которым зафиксирован факт размещения Наседкиным А.Н. 13.04.2016 видеоинформации под наименованием «твердотопливный котел от завода вулкан-обзор» на канале «zavodvulkan» www.youtube.com;

флэшкарта USBSPSiliconPower32 gbс видеороликами – приложениями к протоколам осмотра доказательств нотариусом
от 05.06.2017 на бланке № 24 АА 26843, от 05.06.2017 на бланке
№ 24 АА 264129, в которых производится демонстрация прототипа топочного узла котла отопления, получившего в дальнейшем защиту в качестве изобретения по патенту Российской Федерации № 2636361;

договоры и бухгалтерские документы за период с 2013 по 2016 год, подтверждающие приобретение металла, комплектующих, деталей котлов, автоматики для изготовления котлов и топочных узлов котлов отопления, а также заказ и оказание услуг юридическим лицам по изготовлению котлов отопления, металлоизделий (том 5, л.д. 40-141);

документы, подтверждающие разработку физическими лицами
Крыло А.Е., Осипкиным С.В., Подымаевым А.А. конструкторской документации на угольные дробилки, бойлера, котлы отопления, горелки и детали узла теплоподачи по заказам ответчиков (том 8, л.д. 142-159, том 9);

документы, подтверждающие представление ответчиками в Красноярское Управление Федеральной антимонопольной службы России эскизов, описания, чертежей «Топочного узла котла отопления» на запрос антимонопольного органа. Как следует из объяснений ответчиков, истцы каких-либо чертежей, эскизов топочного узла в Красноярское Управление Федеральной антимонопольной службы в материалы дела № 033-14.6-17 не представляли, ввиду их отсутствия;

платёжные документы от 02.09.2015 № 10, от 14.09.2015 № 122 и электронную переписку между обществом «Крас-Котел» и обществом с ограниченной ответственностью «ВС Агро» (группа с обществом с ограниченной ответственностью «ВС Агро») от 02.09.2015, от 09.09.2015, которыми подтверждается факт изготовления по заказу общества
«Крас-Котел» горелок для изготовления топочных узлов котлов отопления (том 9 – приложение к дополнительным пояснениям к отзыву);

счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы и договор поставки от 01.09.2015 № 23, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК» изготавливало и отгружало металлоизделия в соответствии с технической документацией, образцами, чертежами общества «Крас-Котел». Ответчики пояснили, что в период с 2015-2016 годы общество с ограниченной ответственностью
«ВС МТК», общество с ограниченной ответственностью «ВС Агоро» поставили обществу «Крас-Котел» 171 горелку для изготовления топочных узлов котлов отопления (том 7, л.д. 135-150, том 8, л.д. 1-69);

документы, подтверждающие реализацию обществом «Крас-Котел» обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» в 2015 году котлов собственного производства, с приложением фотографий и видео. Из письма общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»
от 02.08.2018 в адрес Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России следует, что коммерческое предложение на поставку товара было направлено в адрес покупателя за исх.
№ КП-1506/4 от 15.06.2015 (том 6, л.д. 1-11, том 8, л.д. 142-158, том 9);

документы, подтверждающие реализацию обществом «Крас-Котел» обществу с ограниченной ответственностью «Компания МТД» в 2015 году котла собственного производства, с приложением фотографий. Документы направлены обществом с ограниченной ответственностью «Компания МТД» письмом от 23.07.2018 исх. № 14 на запрос Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России (том 6, л.д. 24, том 9);

Из объяснений ответчиков следует, что в котлах, реализованных обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер», обществом с ограниченной ответственностью «Компания МТД» использован прототип технического решения, получившего в дальнейшем правовую охрану в качестве изобретения по патенту Российской Федерации № 2636361.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям приведенных правовых норм презумпция авторства ответчиков на спорное изобретение истцами не опровергнута. Доводы об авторстве Быченкова Д.А., а также о незаконном присвоении ответчиками результатов творческого труда истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцами не представлены доказательства направления Быченковым Д.А. в адрес ответчиков эскизов, рисунков, чертежей, прототипов, макетов топочного узла котла отопления, описания сущности технического решения, также как и доказательства общения сторон, документы и переписка по поводу изобретения, (внешнего вида топочного узла отопления, принципов сжигания топлива, эскизов, рисунков, чертежей, прототипов, макетов топочного узла котла отопления, описания сущности технического решения), впоследствии получившего охрану в качестве изобретения.

Сведения, зафиксированные нотариальными протоколами
от 04.12.2017, от 13.11.2018, от 04.08.2019, от 18.12.2018, 09.11.2019, представленными истцами, не подтверждают значимые для дела обстоятельства, поскольку в них отсутствует демонстрация как самого изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации
№ 2636261, так и его признаков.

По заявлению Быченкова Д.А. нотариусом Масловым И.В. трижды была осмотрена электронная переписка между Наседкиным А.Н. и Быченковым Д.А. с электронного ящика dima.bychenkov@mail.ruи электронного ящика gephest@mail.ruза один и тот же период времени «август 2015 года – май 2016 года», что отражено в протоколах от 04.12.2017, от 13.11.2018, от 09.11.2019.

Кроме того, по заявлению Наседкина А.Н. нотариусом Петровым А.В. также осмотрена электронная переписка между gephest@mail.ruНаседкиным А.Н., kras-kotel@mail.ruТО Крас-Котел, dima.bychenkov@mail.ruБыченковым Д.А. и зафиксировано содержание как электронных писем в полном объеме, так и содержание вложенных файлов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.09.2018 (том 7, л.д. 23-90).

Из данной электронной переписки сторон не усматривается факт передачи Быченковым Д.А. Наседкину А.Н. каких-либо чертежей, разработок, документации и иных сведений в отношении спорного технического решения.

При этом Быченков Д.А. представил в материалы дела электронное письмо, направленное Наседкиным А.Н. gephest@mail.ru18.06.2016 в 19:32 Быченкову Д.А. dima.bychenkov@mail.ru, тема: «Fwd: Шнек удлиненный», следующего содержания: «Вот такой шнек хотят строители. Обсчитать возможность изготовления, сроки и стоимость». Содержание электронного письма зафиксировано протоколом нотариуса без вложения к письму (том 3, л.д. 61).

Наседкин А.Н. представил в материалы дела это же электронное письмо «Fwd: Шнек удлиненный» и первоначальное письмо, тема: «Шнек удлинённый».

Проанализировав указанные электронные документы, суд установил, что изначально письмо, тема: «Шнек удлинённый» было направлено
от Крас-Котел kras-kotel@mail.ruНаседкину А.Н. gephest@mail.ru. со следующим содержанием: «Вот такой шнек хотят строители. Обсчитать возможность изготовления, сроки и стоимость». Электронное письмо с вложением «задний шнек 1500 MMOOOljpg». Во вложении имеется чертеж шнека. Далее письмо вместе с чертежами было перенаправлено
Быченкову Д.А. для исполнения, (том 3, л.д. 21-64, приложения №49,50,51). Из этого следует, что представляя письмо от 18.06.2016
«Fwd: Шнек удлиненный» без вложения в качестве доказательства поступившего заказа на разработку чертежа шнека, истец вводит суд в заблуждение. Фактически чертеж изделия направлялся ответчиками истцу, а не наоборот.

Видео, направленные Быченковым Д.А. Наседкину А.Н. по электронной почте 13.10.2015, 23.10.2015, 28.10.2015, изображения топочного узла, либо его составных частей и признаков технического решения не содержат (том 9, протокол от 09.11.2019 на бланке
№ 24 АА 2561970).

Истцы указывают, что протоколом осмотра доказательств нотариусом от 09.11.2019 зафиксированы чертежи котлов с учетом топочного узла отопления (горелки), направленные истцом в электронные письмах Наседкину А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Астех» (том 9, протокол от 09.11.2019 на бланке № 24 АА 2561970).

Ответчики, оспорив указанный довод, указали, что на данных чертежах не отображено спорное изобретение, вложенные к электронным письмам чертежи является картой раскроя деталей котла для плазменной резки. При этом раскрой направлялся для пламенной резки из металла деталей корпуса котла, а не деталей топочного узла, как утверждает истец.

Суд соглашается с доводом ответчиков, учитывая, что Быченков Д.А. гражданско-правовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Астех» не подтвердил, являлся исполнителем по заданию Наседкина А.Н., отчитывался о выполнении задания путем перенаправления писем Наседкину А.Н. Услуги общества с ограниченной ответственностью «Астех» по резке металла для котлов оплачены ответчиками.

При сравнении названных чертежей и формулы изобретения судом не обнаружена идентичность каких-либо признаков, необходимых для достижения технического результата, заявленного в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2636361.

Таким образом, оснований полагать, что на указанных чертежах была размещена информация о разработке истцом топочного узла котла отопления, либо его составных частей с существенными признаками спорного изобретения, не имеется.

Кроме того, из содержания писем Наседкина А.Н. в адрес
Быченкова Д.А. следует, что Наседкин А.Н. обучал Быченкова Д.А., пояснял ему преимущества и недостатки котлов разных производителей, сравнивал способы изготовления котлов разных производителей, Быченков Д.А. участвовал в выборе оборудования для производства обществом «Крас-Котел». Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

письма от gephest@mail.ru, кому: kras-kotel@mail.ru, темы: «подбор оборудования для производства * коммерческие предложения для
Крас-Котел» (том 7, л.д. 23-90, приложения №№ 14,15, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 52, 53, 54, 55, 56);

письмо от 15.02.2016 от Наседкина А.Н. gephest@mail.ru, кому: dima.bychenkov@mail.ru. следующего содержания: «Ссылки на видео по изготовлению котлов длительного горения. Как делать компенсаторы, чтоб не раздувало рубашку» (том 3, л.д.50);

письмо от 17.05.2016 от Наседкина А.Н. gephest@mail.ru, кому: dima.bychenkov@mail.ru., тема: «видео сборки бункера» (том 3, л.д.58.);

письмо от 21.03.2016 от Наседкина А.Н. gephest@mail.ru, кому: dima.bychenkov@mail.ru., тема: «видео модуля» (том 3, л.д.59.);

письмо от 11.10.2015 от Наседкина А.Н. gephest@mail.ru, кому: dima.bychenkov@mail.ru, тема: «Котлы протон» следующего содержания: «Привет. Для ознакомления информация по котлам протон. Нам прислали предложения по этим котлам. Конструктив теплообменника чем то похож на наш, а боковая рубашка просто трубы» (том 3, л.д. 38);

письмо от 21.02.2016 Наседкина А.Н. gephest@mail.ru,кому: dima.bychenkov@mail.ru, время: 3:25, вложения 17 файлов следующего содержания: «Удачная конструкция у вирбела, если к нему приспособить вентилятор сверху и сделать каналы вниз, как у казаха. Карбон, прометей, будерус похожи по принципу – это по сути, тот же котел Холмова (котел нижнего горения). Но у них камера загрузки меньше, чем теплообменник. У польского SOGтот же нижнего горения, и камера большая и теплообменник большой и вентилятор сверху – это плюс (т.к. воздух сверху по каналу идет через котел и нагревается, и в итоге КПД выше). Но один минус – громоздкий и длинный котел...» (том 3, л.д. 53);

письмо от 21.02.2016 Наседкина А.Н. gephest@mail.ru, кому: dima.bychenkov@mail.ru, время: 3:33 следующего содержания: «Магна нижнего горения – интересно сделаны каналы сбоку и сверху теплообменника. Плохо не верхняя загрузка. Котел с «реактором» внизу, туда поступает воздух и горит часть топлива внизу. Говорят, что кпд выше. Кто знает? Может быть. У Вихлача через все дверки идет теплообменник охлаждения, и по этим трубам циркулирует котловая вода» (том 3, л.д.54);

Напротив, истцом Быченковым Д.А. какие-либо письма, содержащие авторские рассуждения и идеи относительно создания, изменения, улучшения конструктивов котлов, в том числе сравнение котлов других производителей, не представлены.

В электронных письмах от имени Быченкова Д.А. отсутствуют указания на принадлежность каких-либо изделий истцу, в то время как Наседкин А.Н. сравнивает конструктивы котлов ответчиков («наши котлы»), с котлами других производителей (том 3, л.д.38.).

Таким образом, доводы Быченкова Д.А. о том, что им в 2015 году был изобретен автоматический котел с топочным узлом, материалами дела не подтверждаются.

При этом, исходя из предмета и обоснования заявленных требований, Быченков Д.А. должен подтвердить не только творческий вклад в создание спорного изобретения, но и факты его самостоятельного создания.

В качестве доказательства разработки, изготовления и реализации котлов и топочного узла котла истцами в материалы дела представлены письменные объяснения Потехина С.В., Максименко М.Н., Сироткина И.В., Медведева О.В., Журавлева М.П.

Согласно статье 80 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993
№ 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В частях 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцами письменные пояснения указанных выше лиц не являются свидетельскими показаниями по смыслу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются объяснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем не отвечают критериям допустимости доказательств и не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в своих пояснениях Потехин С.В. указывает, что в 2015 году им, как директором общества с ограниченной ответственностью
«ВС МТК» было сдано складское помещение обществу «Крас-Котел» для определенных нужд организации арендатора. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
№ ЮЭ9965-19-107969843 от 05.11.2019 Потехин С.В. в 2015 году директором указанного общества не являлся.

Материалами дела, в том числе электронной перепиской между обществом с ограниченной ответственностью «ВС МТК» ooo.vsmtk@vandex.ruи обществом «Крас-Котел» kras-kotel@mail.ru
от 25.11.2015 и от 27.11.2015, проектом договора субаренды от 25.11.2015, проектом договора субаренды от 27.11.2015, условиями пунктов 1.1., 1.8., 2.2.10 договора субаренды от 01.12.2015, соглашением сторон от 01.07.2016 о расторжении договора, актом возврата помещений от 01.07.2019 подтверждается, что арендованные помещения использовались обществом «Крас-Котел» для целей производства.

В августе 2015 года общество «Крас-Котел» заказало у общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское Агропредприятие» в г. Назарово отливку горелок, что подтверждается перепиской между обществом с ограниченной ответственностью «ВС Агро» и обществом «Крас-Котел» от 02.09.2015, платежными поручениями от 02.09.2015 № 10, от 14.09.2015 № 122.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВС МТК» и обществом «Крас-Котел» был заключен договор поставки металлоизделий
от 01.09.2015 № 23, по которому общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК» изготавливало и отгружало металлоизделия в соответствии с технической документацией, образцами или чертежами обществу «Крас-Котел» (пункт 2.1. договора). Металлоконструкции изготавливаются из металлопроката марки стали согласно указанной в технической документации (пункт 10.1 договора). Согласование технической документации, образцов и чертежей, предоставленных покупателем, осуществлялось при подписании договора (пункт 2.1. договора) (том 7, л.д. 121-124).

Решением Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 20.03.2019 по делу № 033-14.6-17, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19600/2019 от 24.01.2020, действия группы лиц в составе общества «ВСКЗ», общества с ограниченной ответственностью «ВС КЗ» (ИНН 2456015350), общества с ограниченной ответственностью «ТД ВСКЗ» (ИНН 2456015342) признаны актом недобросовестной конкуренции и нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с созданием смешения товаров путем копирования и имитации внешнего вида товара конкурента общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод Вулкан» и общества «Крас-Котел».

Судом установлено, что Быченков Д.А., и Потехин С.В. являются соучредителями общества с ограниченной ответственностью «ВС КЗ»
(ИНН 2456015350), общества с ограниченной ответственностью «ТД ВС КЗ» (ИНН 2456015342 (юридические лица созданы 22.06.2016, г. Назарово). Доля уставного капитала Быченкова Д.А. составляет 24%, доля уставного капитала Потехина С.В. – 51 %, из чего следует, что Потехин С.В. входит в группу лиц с истцами, следовательно, является аффилированным лицом с обществом «ВСКЗ».

Суд также не может принять в качестве доказательств, подтверждающих авторство Быченкова Д.А., пояснения Максименко М.Н., Сироткина И. В., Медведева О.В., Журавлева М.П., поскольку они являются работниками общества «ВСКЗ», находятся в прямом подчинении истцов.

При рассмотрении дела ответчики указали, что пояснения Медведева О.В., Журавлева М.П. противоречат их же пояснениям на заседании комиссии Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела № 033-14.6-17 в отношении общества «ВСКЗ» о нарушении пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, где они пояснили, что горелку для котла привезло общество «Крас-Котел». Данное утверждение истцами не опровергалось.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для подтверждения наличия или отсутствия творческого вклада в создание технического решения письменные пояснения, не подтвержденные документально, не могут являться достаточными доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 по делу № СИП-473/2015.

Изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2636361, относится к области сжигания твердого топлива в топочных узлах котлов отопления.

Технический результат изобретения по патенту Российской Федерации № 263634 заключается не в дизайне горелки и других деталей топочного узла (промышленный образец), а в способе и качестве сгорания твёрдого топлива в котле и низкого уровня отходов (шлака, сажи, золы). Такое техническое решение достигается в результате тестовых работ, экспериментов, основанных на знаниях особенностей эксплуатации отопительного оборудования.

Для отработки решения, необходимого для достижения такого технического результата, требуется доступ к средствам производства. Техническое решение по спорному патенту очевидно требует конструктивной проработки, опыта, тестов и не может быть получено путем наблюдения в отрыве от производства.

Доказательства проведения испытаний, производства, несения производственных расходов, заказов автоматики, вентиляторов, редукторов необходимых для изготовления топочного узла котла отопления истцами не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014
№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, факты производственной деятельности, в том числе закупки сырья для производства и комплектующих у поставщиков, а также реализации определенного товара ответчику подлежат установлению на основании письменных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие установлению на основании письменных доказательств (факт реализации определенного товара), не могут подтверждаться только на основании письменных пояснений, противоречащих иным имеющимся в деле доказательствам.

При этом реализация товара предполагает передачу денежных средств. Факт передачи денежных средств и их назначение не могут подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.

Как указано выше, доказательства направления Быченковым Д.А. в адрес ответчиков эскизов, рисунков, чертежей, прототипов, макетов топочного узла котла отопления, описания сущности спорного технического решения истцами не представлены, также как и какие-либо доказательства, подтверждающие изготовление и реализацию Быченковым Д.А. топочных узлов, доказательства, свидетельствующие о произведении расходов на приобретение им металла, комплектующих для каких-либо металлоизделий, в том числе топочных узлов.

В то же время ответчиками представлены доказательства разработки оспариваемого технического решения, доказательства несения производственных расходов, в том числе по заказам автоматики, вентиляторов, редукторов, деталей топочных узлов.

Таким образом, доводы Быченкова Д.А. о том, что им в 2015 году был изобретен и изготовлен автоматический котел с топочным узлом для сжигания твёрдого топлива в топочных узлах котлов отопления материалами дела не подтверждаются.

Ответчики указывают, что Быченков Д.А. работал в обществе
«Крас-Котел» до даты приоритета спорного изобретения. В создании самого технического решения по сжиганию топлива Быченков Д.А. творческого участия не принимал, являлся лишь исполнителем заданий работодателя. В основные трудовые обязанности Быченкова Д.А. входили приемка и получение продукции по договорам поставки металлоизделий от 01.09.2015 № 23, металла от поставщиков общества «Крас-Котел»; контроль раскроя листового металла общества с ограниченной ответственностью «ВС МТК» в соответствии с технической документацией, образцами и чертежами общества «Крас-Котел» во исполнение пункта 2.3. договора поставки металлоизделий от 01.09.2015 № 23; изготовление котлов исходя из наличия имеющегося оборудования, частичное снабжение.

Исполнение Быченковым Д.А. трудовых функций в обществе
«Крас-Котел» подтверждается в том числе фактом получения
товарно-материальных ценностей для общества «Крас-Котел» от поставщиков, наличием служебной переписки между учредителем общества «Крас-Котел» Наседкиным А.Н., работником Быченковым Д.А и обществом «Крас-Котел»; фактом трудоустройства Быченкова Д.А. в общество «Крас-Котел», пенсионными и налоговыми отчислениями за работника за 2015, 2016 годы, авансовыми отчетами подотчетного лица Быченкова Д.А.

Быченковым Д.А. по доверенностям от общества «Крас-Котел» со стороны заказчика общества «Крас-Котел» подписаны: акт от 31.05.2016
№ 112 аренды помещений за май 2016 года, акт от 16.02.2016 № 29 об оказании транспортных услуг, акт от 14.03.2016 № 44 об оказании транспортных услуг, расходная накладная от 15.02.2016 № 25 возмещения расходов на э/энергию за январь 2016 года, приняты товарно-материальные ценности и услуги по следующим документам:

товарная накладная от 10.11.2015 № 184. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: лист 24 (550*1650), лист 10 (550*1400). Груз получил: Быченков Д.А;

товарная накладная от 10.11.2015 № 185. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: труба 57*5, аренда гильотины, транспортные услуги. Груз получил: Быченков Д.А;

товарная накладная от 30.11.2015 № 196. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: лист *10 (2230*1100), плазменная резка металла. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 17.11.2015 № 193. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: горелка чугунная *400, горелка чугунная* 285, горелка чугунная* 360, балка 160 мм, транспортные услуги. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 03.12.2015 № 198. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: транспортные услуги Назарово-Ачинск-Назарово (груз 5 тонн). Товар (груз) принял (получил): Быченков Д.А.;

УПД (счет-фактура) от 03.12.2015 № 5273. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью ТД «Промкомплект». Грузополучатель (Покупатель) общество «Крас-Котел». Наименование товара: лист 1,5 ммх/к, лист 4, лист 6. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 25.12.2015 № 209. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», Грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: труба эл/сварная 102*3,5. Плазменная резка металла для котлов. Груз получил: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 29.12.2015 № 218. Транспортные услуги: Назарово-Ачинск-Назарово (груз 4 тонны). Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК». Покупатель: общество
«Крас-Котел». Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 14.01.2016 № 5. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: Плазменная резка металла для котлов. Груз получил: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 21.01.2016 № 8. Транспортные услуги: Назарово-Ачинск-Назарово (груз 7 тонн). Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК». Покупатель: общество
«Крас-Котел». Груз принял: Быченков Д.А.;

УПД от 21.01.2016 № 104. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 25.01.2016 № 9. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: балка 160 мм. Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 29.01.2016 № 15. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: Плазменная резка металла для котлов. Горелки чугунные. Груз получил: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 02.02.2016 № 16. Товар (услуги): горелка чугунная, транспортные услуги. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 04.02.2016 № 19. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: Горелки чугунные Груз получил: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 15.02.2016 № 28. Товар (услуги): горелка чугунная, транспортные услуги. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Груз принял: Быченков Д.А.;

УПД (Счет-фактура) от 16.02.2016 № 432. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью ТД «Промкомплект», грузополучатель (Покупатель) общество «Крас-Котел». Наименование товара: лист 6, лист 4. Груз (товар) принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 25.02.2016 № 33. Поставщик: общество с ограниченной ответтсвенностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Наименование товара: труба ф 76*4,0. Балка 160 мм. Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 26.02.2016 № 35. Наименование товара: плазменная резка металла для котлов и бункеров. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 29.02.2016 № 40. Наименование товара: горелка чугунная. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

УПД (счет-фактура) от 14.03.2016 № 703. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (Покупатель) общество «Крас-Котел». Наименование товара: возмещение расходов на э/энергию за февраль 2016 года. Груз (товар) принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 14.03.2016 № 46. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью ТД «Промкомплект», грузополучатель (Покупатель) общество «Крас-Котел». Наименование товара: лист 6, лист 4. Груз (товар) принял (получил): Быченков Д.А.;

УПД (счет-фактура) от 04.04.2016 № 54. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью ТД «Промкомплект», грузополучатель (Покупатель) общество «Крас-Котел». Наименование товара (услуг): горелка чугунная*360, труба ф 76*4,0, труба эл/сварка 102*3,5, плазменная резка металла для котлов и бункеров, аренда гильотины. Груз (товар) получил: Быченков Д.А.;

УПД (счет-фактура) от 06.04.2016 № 57. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Наименование товара: труба ф 76*4,0, балка Б1. Груз (товар) получил: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 06.04.2016 № 66. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Наименование товара: труба ф 76*4,0, балка Б1. Груз (товар) получил: Быченков Д.А.;

УПД (счет-фактура) от 15.04.2016 № 64. Наименование товара: плазменная резка металла для котлов и бункеров. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 15.04.2016 № 74. Наименование товара: плазменная резка металла для котлов и бункеров. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

УПД (счет-фактура) от 15.04.2016 № 74. Наименование товара: плазменная резка металла для котлов и бункеров. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

счет-фактура от 30.03.2016 № 50. Транспортные услуги:
Назарово-Ачинск-Назарово (груз 4,5 тонн). Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК». Покупатель: общество
«Крас-Котел». Груз (товар, услуги) принял: Быченков Д.А.;

УПД (счет-фактура) от 11.05.2016 № 78. Наименование товара: горелки чугунные. Продавец: общество с ограниченной ответственностью
«ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

УПД (счет-фактура) от 13.05.2016 № 79. Наименование товара: плазменная резка металла для котлов и бункеров. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 16.05.2016 № 97. Наименование товара: возмещение расходов на э/энергию за апрель 2016 года. Продавец: общество «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 24.05.2016 № 110. Наименование товара: плазменная резка металла для котлов и бункеров. Продавец: общество
«ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 31.05.2016 № 112. Наименование услуги: аренда помещений за май 2016 года. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 14.06.2016 № 121. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (Покупатель) общество «Крас-Котел». Наименование товара: возмещение расходов на э/энергию за май 2016 года. Груз (товар) принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 15.06.2016 № 128. Товар: транспортные услуги Назарово-Ачинск-Назарово (груз 5 тонн). Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское Агропредприятие», грузополучатель (плательщик): индивидуальный предприниматель
Наседкин Г.Н. Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 16.06.2016 № 127. Наименование товара: плазменная резка металла для котлов и бункеров. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 16.06.2016 № 125. Транспортные услуги: Назарово-Ачинск-Назарово (груз 15 тонн). Продавец: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское Агропредприятие»». Покупатель: индивидуальный предприниматель Наседкин Т.Н. Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 16.06.2016 № 126. Грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Товар (услуга) плазменная резка металла для котлов и бункеров. Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 16.06.2016 № 124. Товара: горелка чугунная. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью
«Восточно-Сибирское Агропредприятие», грузополучатель (плательщик): индивидуальный предприниматель Наседкин Г.Н. Наименование товара: горелка чугунная *360. Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 21.06.2016 № 131. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Товар: труба ф 102*4,0; Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 21.06.2016 № 132. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское Агропредприятие», грузополучатель (плательщик): индивидуальный предприниматель
Наседкин Г.Н. Товар: труба ф 76*4,0; Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 23.06.2016 № 133. Товар: горелки чугунные. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 27.06.2016 № 135. Наименование товара: возмещение расходов на э/энергию за июнь 2016 года. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (покупатель) общество «Крас-Котел». Груз принял (получил): Быченков Д.А.;

товарная накладная от 27.06.2016 № 136. Товар: горелки чугунные. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 30.06.2016 № 137. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Товар: горелка чугунная* 250 – 5 шт., горелка чугунная* 360, 6 шт., балка Б1. Груз принял: Быченков Д.А.;

товарная накладная от 30.06.2016 № 137. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК», грузополучатель (плательщик): общество «Крас-Котел». Товар: плазменная резка металла для 44 котлов. Груз принял: Быченков Д.А.

Металл для изготовления металлоизделий в обществе с ограниченной ответственностью «ВС МТК» по заказу общества «Крас-Котел» приобретался на средства общества «Крас-Котел», что подтверждается универсально-передаточными документами с третьим лицами (например, в обществе с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН 5406749826), г. Новосибирск, – ТН от 17.06.2016 № ФНКР005367; в обществе с ограниченной ответственностью ТД «Промкомплект» (ИНН 2443040609), г. Ачинск-УПД от 03.12.2015 № 5273, от 08.12.2015 № 5273, от 18.12.2015 № 5471, от 22.12.2015 № 5503, от 14.03.2016 № 703, от 30.03.201615, № 961, от 11.04.2016 № 1245, в обществе с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд» (ИНН 2466100692) в г. Красноярске – ТН от 08.10.2015
№ Ф3151008-036, в обществе с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛиК» (ИНН 2456014170) в г. Назарово – ТН от 23.09.2015 № 620,
от 28.09.2015 № 637, в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сиб-ЭкоМеталл» (ИНН 2461206374) г. Красноярск – УПД от 09.12.2015 № 2791, также и в обществе с ограниченной ответственностью «ВС МТК» – ТН от 10.11.2015 №№ 184,185, ТН от 17.11.2015 № 193, позиция №4, ТН от № 196, позиция № 1, от 21.12.2015 № 209, позиция № 1, ТН от 25.01.2016 №9, от № 33, УПД от 04.04.2016 № 54 позиции №№ 2,3, УПД от 06.04.2016 № 57, ТН от 21.06.2016 № 131, от 30.06.2016 № 137 позиция № 3.

Доставка металла для изготовления металлоизделий в общество с ограниченной ответственностью «ВС МТК» также осуществлялась за счет общества «Крас-Котел», что подтверждается актами оказания услуг, товарными накладными, представленными в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, по которым общество «Крас-Котел» возмещало расходы обществу с ограниченной ответственностью «ВСМТК» по доставке металла от третьих лиц из г. Ачинска в г. Назарово (например, ТН от 10.11.2015 № 185, позиция № 3 «транспортные услуги», ТН от 17.11.2015 № 193, позиция № 5 «транспортные услуги», ТН от 03.12.2015 № 198, ТН от 29.12.2015 № 218, ТН от 21.01.2016 № 8, ТН от 02.02.2016 № 16, УПД от 30.03.2016 № 50).

Таким, образом, доводы истца о том, что ответчики покупали готовые изделия у Быченкова Д.А. с топочным узлом котла отопления, скопировали техническое решение с готовой продукции, произведенной
Быченковым Д.А., не нашли подтверждения в материалах дела и не соответствует документально подтвержденной хронологии событий, связанных с разработкой технической документации на изобретение и его использованием ответчиками.

В обоснование факта создания спорного технического решения истцами представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский котельный завод» за период с 01.08.2016 по 05.12.2016. Однако данные счета-фактуры не содержат каких-либо чертежей либо изображений, позволяющих соотнести их с формулой изобретения, а опосредуют сделки купли-продажи конкретного товара (котла) по заказу общества «Крас-Котел».

При этом котел техническим решением, охраняемым патентом, не является, а является одним из признаков формулы технического решения, охраняемого оспариваемым патентом.

Более того, материалами дела подтверждается факт разработки, изготовления, демонстрации ответчиками оспариваемого технического решения до 01.08.2016.

Ссылка истцов на универсальный передаточный документ от 31.03.2018 № 65, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ВС КЗ» поставило обществу «ВСКЗ» товары: котлы автоматические ВСКЗ Greenв количестве 4 шт., мотор-редукторы в количестве 3 шт., и горелки с узлом подачи топлива в количестве 142 шт. (том 4, л.д. 34), не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не содержит каких-либо чертежей либо изображений, позволяющих соотнести их с формулой изобретения, а опосредует куплю-продажу конкретных товаров. При этом данный документ составлен 31.03.2018, т.е. значительно позже даты приоритета (20.01.2017) и даты регистрации изобретения по патенту Российской Федерации № 2636361 в Государственном реестре 22.11.2017 (дата официального опубликования).

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что требования истцов являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку истцы просят о признании недействительным и аннулировании патента на изобретение в связи с отсутствием в нем существенного признака, необходимого для осуществления технического решения. При этом просят признать патент на изобретение недействительным, признать Быченкова Д.А. автором, а общество «ВСКЗ» – патентообладателем изобретения, и исходя их этого обязать Роспатент выдать новый патент на изобретение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ВСКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОРГН 1172468071698 путем создания 12.12.2017. Из этого следует, что на дату подачи заявки № 2017101934 на оспариваемое изобретение (20.01.2017) и дату государственной регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации (22.11.2017) общество «ВСКЗ» не существовало, правого статуса не имело, что исключает указание его в качестве правообладателя.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла в выводу о том, что истцами не доказано авторство Быченкова Д.А. на спорное изобретение, а также то обстоятельство, что ответчики заимствовали и запатентовали на свое имя созданное истцом изобретение.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин