нарушением должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Действия К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вместе с тем при назначении К. административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции мировым судьей не было учтено следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности,
обстановкой. В состав комиссии могут включаться представитель организатора соревнований и члены судейской коллегии. 12.2 Комиссия обследует место проведения соревнований на предмет его соответствия Правилам соревнований. При необходимости, с учетом характеристик склона, дает рекомендации по введению дополнительных ограничений. Отчет в письменном виде о результатах работы комиссия, для принятия решения, передает организаторам соревнований. 12.3 Отчет технической комиссии, после принятия решения, передается организации проводящей соревнования и главному судье соревнований для ознакомления и дальнейшей работы. Ответственность за расположение зон и секторов, а так же за доставку спортивного оборудования и спортсменов в труднодоступные секторы, после принятия решения по отчету, несет организация, проводящая соревнования. 12.4 Комиссия по допуску назначается организатором соревнований из числа квалифицированных судей и членов оргкомитета. На соревнованиях межрегионального и ниже статусов функции комиссии по допуску могут быть поручены главной судейской коллегии соревнования. 12.5 Работой комиссии по допуску руководит ее председатель. Комиссия по допуску проверяет наличие предусмотренных настоящим Регламентом, Правилами и Положением о
расположен, как условно разрешенный вид использования земельного участка предусмотрена индивидуальная усадебная жилая застройка 1 - 4 этажа, нельзя признать обоснованным. Для освоения земельного участка необходимо разрешение на строительство, которое Кожухановой Е.В. не выдавалось, имеются основания для вывода о том, что предписание фактически не отвечает критерию исполнимости. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного
4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» Шилягина О.Ю. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные положения не учел. Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности
управляющий, нарушит права текущих, конкурсных кредиторов, не только в части распределения денежных средств но и в части реализации права на информацию. В данном случае участники общества несут неблагоприятные последствия возбуждения дела о банкротстве в виде ограничения объема прав по сравнению с существующими в обычных хозяйственных отношениях. Учитывая вышеизложенное, оценив заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. от 21.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015. Ссылка заявителя жалобы Кирющенко К.В. на необходимость истребования у Арбитражного суда Красноярского края копии распоряжения заместителя председателя арбитражного суда «О взаимозаменяемости судей , помощников судей четвертого судебного состава от 22.10.2015 №КА-2-7 (в редакции от 04.07.2016 №КА-2/12) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку истребование внутренних документов суд не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, в
неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). За несвоевременную уплату земельного налога инспекцией исчислены пени и учреждение привлечено к ответственности в виде штрафов по 1 000 руб. за каждый год, штраф исчислен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Поскольку доначисление налога признано судом первой инстанции законным, с чем коллегия судей согласилась, инспекция законно и обоснованно произвела доначисление сумм налога, пеней и штрафа. Учреждение в жалобе сослалось на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку оно руководствовалось разъяснениями Министерства обороны России и использовало сводный реестр для расчета земельного налога. Оснований для освобождения учреждения от ответственности на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ коллегия судей не установила, поскольку указанная
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснили, что восстановление права потерпевшего, нарушенного в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки. Исходя из того, что сделки ничтожны по признакам притворности и злоупотребления правом, применяются последствия недействительности ничтожной единой сделки в виде обязания ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» (ИНН 5029204207) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (ИНН 5233002955) спорное имущество. Коллегия судей , учитывает, что п. 16 Постановления Пленума ВАС №63 предусмотрено право на возврат имущества должника, выбывшего из его владения в результате совершения недействительной сделки, а впоследствии переданного стороной этой сделки в пользу иного лица в результате совершения другой сделки, путем предъявления в суд виндикационного иска с учетом общих правил подсудности. Однако данное разъяснение высшей судебной инстанции относится к ситуации, когда указанные сделки являются
по обслуживанию многоквартирных домов с нарушением правил содержания и ремонта жилых домов повлекло за собой неоднократное привлечение ООО «ИВА-XXI» к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и неоднократному назначении ему административного наказания в виде административных штрафов в совокупном размере 300 000 руб. Систематическое неисполнение ООО «ИВА-XXI» обязанности по уплате административных штрафов, назначенных ему Государственной жилищной инспекцией города Москвы, привело к неоднократному привлечению ООО «ИВА-XXI» к административной ответственности уже за неуплату административных штрафов (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ). Таким образом, неоднократное уклонение ООО «ИВА-XXI» от уплаты административных штрафов, назначенных ему Государственной жилищной инспекцией города Москвы, причинило должнику убытки в совокупном размере 1 105 000 руб., назначенных ему впоследствии Постановлениями Мирового судьи судебного участка №151 района Щукино г. Москвы в двукратном размере. Неоднократные нарушения генеральным директором ООО «ИВА-XXI» Мирзамиддиновым Н.Х. правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в период с 11,07.2017 по 19.04.2018 гг., а также
административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель Бахарь В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья , орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения. В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N
