Постановление № А05-8642/20 от 13.05.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Дрыгиной В.Ю. по доверенности от 11.01.2021 № 8, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Самодова А.В. по доверенности от 15.12.2020 № 2.5-16/40859,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Архангельской области апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года по делу № А05-8642/2020 ,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; адрес: 191119, город  Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2020 № 2.13-15/408 и от 21.01.2020 № 2.13-15/409 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы,               дом 33; далее - управление) о признании недействительными решений по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 07.05.2020 № 07-10/1/05849 и от 07.05.2020 № 07-10/1/05850.

Названные требования заявлены в рамках дел № А05-8642/2020 и                           А05-8643/2020, которые определением от 20 октября 2010 года на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А05-8642/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля    2021 года по делу № А05-8642/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку доводам учреждения об отсутствии вины, не учел, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии разграничения изъятых и ограниченных в обороте земельных участков. Указывает на несоответствие выводов суда  представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что земельные участки, предоставленные Вооруженным Сила Российской Федерации, могут использоваться им  в любой хозяйственной деятельности, направленной на решение возложенных задач, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое использование земельных участков для размещения для постоянной деятельности  Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов учреждения. Заявил возражения по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:22:022001:75, 29:22:022547:33, 29:16:064702:72, 29:22:040201:1687.

В судебном заседании представитель учреждения жалобу поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением 27.03.2019 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год.

По итогам этой проверки составлен акт от 11.07.2019 № 2.13-15/2693, в котором установлена неуплата земельного налога за 2017 год в связи с занижением налоговой базы по этому налогу.

Рассмотрев указанный акт, другие материалы проверки, дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.13-15/31, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника инспекции Виноградов И.Ю. принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 21.01.2020 № 2.13-15/408.

Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 000 руб. за неполную уплату земельного налога за 2017 год. Размер штрафа определен инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: размер штрафа уменьшен по сравнению с размером, штрафа, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением учреждению доначислено и предложено уплатит 1 154 936 руб. недоимки по земельному налогу, 349 045 руб. 64 коп. пеней по этому налогу.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и для привлечения учреждения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы за счет неправомерного определения 15 земельных участков как земельных участков, изъятых из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, не облагаемых земельным налогом.

Решением управления от 07.05.2020 № 07-10/1/05849, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции от 21.01.2020 № 2.13-15/408 отменено в части отнесения налоговым органом земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:023013:15, 29:22:040718:62, 29:22:040718:63, 29:22:040718:64 и 29:22:040201:48 к категории прочих.

Также из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением 27.03.2019 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год.

По итогам этой проверки составлен акт от 11.07.2019 № 2.13-15/2694, в котором установлена неуплата земельного налога за 2018 год в связи с занижением налоговой базы по этому налогу.

Рассмотрев указанный акт, другие материалы проверки, дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2019 № 2.13-15/32, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника инспекции Виноградов И.Ю. принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 21.01.2020 № 2.13-15/409.

Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. за неполную уплату земельного налога за 2018 год. Размер штрафа определен инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: размер штрафа уменьшен по сравнению с размером, штрафа, установленным пунктом 1                        статьи 122 НК РФ. Этим же решением учреждению доначислено и предложено уплатить 13 343 775 руб. недоимки по земельному налогу,                                                 2 366 234 руб. 33 коп. пеней по этому налогу.

Основанием для доначисления земельного налог,  соответствующих сумм пеней и для привлечения учреждения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы за счет неправомерного определения 17 земельных участков как земельных участков, изъятых из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, не облагаемых земельным налогом.

Решением управления от 07.05.2020 № 07-10/1/05850, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение инспекции от 21.01.2020 № 2.13-15/409 отменено в части отнесения налоговым органом земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:023013:15, 29:22:040718:62, 29:22:040718:63, 29:22:040718:64, 29:22:040201:48, 29:22:040201:1687 к категории прочих.

Учреждение, посчитав, что решения инспекции о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2020                       № 2.13-15/408, от 21.01.2020 № 2.13-15/409 и решения управления от 07.05.2020 № 07-10/1/05849, от 07.05.2020 № 07-10/1/05850 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

По мнению заявителя, спорные земельные участки, по которым произведено доначисление земельного налога, являются в соответствии с действующим законодательством изъятыми из оборота и не подлежащими налогообложению земельным налогом.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При проверке решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2020 № 2.13-15/408,                                  от 21.01.2020 № 2.13-15/409 на соответствие НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1 и 4 пункта 1                                    статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ, земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования «Город Архангельск» ставки земельного налога установлены решением Архангельского городского Совета от 26.10.2005 № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Пунктом 2 названного нормативного правового акта (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) установлены следующие ставки земельного налога в зависимости от категорий участков:

0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в муниципальном образовании «Город Архангельск» и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Как установил суд первой инстанции, в ходе камеральных проверок инспекцией выявлено, что на территории муниципального образования «Город Архангельск» учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2017 году принадлежали 18 земельных участков, в 2018 году –                                  20 земельных участков.

Инспекция по итогам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год пришла к выводу, что учреждение неправомерно не исчислило земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:16:221301:27, 29:16:221301:26, 29:22:022001:59, 29:22:022547:33, 29:22:022001:73, 29:22:022001:75, 29:22:040211:114, 29:22:040201:48, 29:16:064702:47, 29:22:040718:64, 29:16:064702:50, 29:22:040718:63, 29:22:023013:15, 29:16:064702:48, 29:22:040718:62. Инспекция сочла, что эти земельные участки не относятся к изъятым из оборота.

В свою очередь, по итогам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год инспекция пришла к выводу, что учреждение неправомерно не исчислило земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:16:221301:27, 29:16:221301:26, 29:22:022001:59, 29:22:022547:33, 29:22:022001:73, 29:22:022001:75, 29:22:040211:114, 29:22:040201:1687, 29:22:040201:48, 29:16:064702:47, 29:22:040718:64, 29:16:064702:50, 29:22:040718:63, 29:22:023013:15, 29:16:064702:48, 29:22:040718:62, 29:16:064702:72. Инспекция сочла, что эти земельные участки не относятся к изъятым из оборота.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде настаивал на том, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота и не являются объектом налогообложения земельным налогом.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил по следующим основаниям.

Положения пункта 2 статьи 389 НК РФ регламентируют закрытый перечень земельных участков, которые не признаются объектами налогообложения. При этом пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» из данного перечня с 01.01.2013 исключены земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

Пунктом 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки мнению заявителя, спорные земельные не являются изъятыми из оборота в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами 29:16:064702:48, 29:16:064702:50, 29:22:040211:114 являются земельными участками, не изъятыми из оборота и не ограниченными в обороте, а остальные земельные участки являются ограниченным в обороте на основании                          подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. Соответственно, все спорные земельные участки являются объектами налогообложения в соответствии                                       со статьей 389 НК РФ.

В отношении земельного участка 29:16:064702:50 земельный налог по результатам проверок не доначислялся, в отношении оставшихся двух земельных участков, отнесенных к категории прочих, применена ставка 1,5 %, в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, - 0,3 %.

Законодательством не установлен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к изъятым из оборота. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к изъятым из оборота может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

При анализе представленных документов по рассматриваемым земельным участкам суд первой инстанции установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040718:62 не относится к изъятым из оборота, поскольку на нем находится здание СЭС, которое используется акционерным обществом «Главное управление обустройства войск».

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка (для нужд Министерства обороны Российской Федерации (эксплуатация зданий и сооружений КЭЧ Архангельского гарнизона)) и отсутствие в проверяемых периодах на территории объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, размещенных для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что земельный участок не подлежит признанию изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040718:64 не относится к изъятым из оборота, поскольку на нем располагается здание РЭС, которое передано в безвозмездное пользование акционерному обществу «Оборонэнерго».

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка (для нужд Министерства обороны Российской Федерации (эксплуатация зданий и сооружений КЭЧ Архангельского гарнизона)) и отсутствие в проверяемых периодах на территории объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, размещенных для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что земельный участок не подлежит признанию изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

На земельном участке с кадастровым номером 29:22:023013:15 в проверяемых периодах отсутствовали объекты недвижимости.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка (для нужд Министерства обороны Российской Федерации) и отсутствие каких-либо доказательств размещения в пределах земельного участка для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что земельный участок не подлежит признанию изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Каких-либо возражений в отношении данного земельного участка апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Земельный участок с кадастровым номером 29:16:064702:48 имеет разрешенное использование – для эксплуатации здания детского сада. Фактически в спорных периодах на этом земельном участке располагалось здание детского сада, находящееся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка и фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, для целей, не связанных с обеспечением обороны и безопасности, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что этот земельный участок не может быть признан изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации или ограниченным в обороте, подлежит налогообложению по ставке 1,5 % как относящийся к прочим земельным участкам.

Каких-либо возражений в отношении данного земельного участка апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Земельный участок с кадастровым номером 29:16:064702:50 (разрешенное использование – для эксплуатации здания тренажера). Суд признал, что, учитывая вид разрешенного использования земельного участка и фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, для целей, не связанных с обеспечением обороны и безопасности, инспекция обоснованно пришла к выводу, что этот земельный участок не может быть признан изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации или ограниченным в обороте, подлежит налогообложению по ставке 1,5 % как относящийся к прочим земельным участкам. В связи с незначительной кадастровой стоимостью земельного участка – 18,74 руб. земельный налог по результатам проверок не доначислялся (сумма налога составляла менее 1 руб. с учетом округления).

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:48 имел разрешенное использование – здания и сооружения госпиталя. Из данного земельного участка в 2018 году выделен земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:1687 с расположенными на нем объектами недвижимости в количестве 4 (кадастровые номера 29:22:040201:1409, 29:22:040201:1410, 29:22:040201:1411, 29:22:040201:1412), принадлежащими на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, в спорных налоговых периодах на земельном участке располагались объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю и фактически используемые для целей, не связанных с обеспечением обороны и безопасности. Следовательно, инспекция обоснованно пришла к вывод об отсутствии оснований считать этот земельный участок изъятым из оборота.

Оснований считать изъятым из оборота земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:1687, выделенный в 2018 году из земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:48, также суд первой инстанции не усмотрел. Расположенные на земельном участке объекты недвижимости в количестве 4 (29:22:040201:1409, 29:22:040201:1410, 29:22:040201:1411, 29:22:040201:1412), принадлежали на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Согласно информации, представленной Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в указанных объектах недвижимости военные суды не размещались, фактически в спорных налоговых периодах в этих объектах проводились работы по их комплексному капитальному ремонту подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») для последующего размещения Архангельского гарнизонного военного суда.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что в зданиях, расположенных на этом земельном участке, предусматривалось в дальнейшем размещение Архангельского гарнизонного военного суда, сам по себе (при отсутствии фактического размещения военного суда в спорных налоговых периодах в этих зданиях) не может служить основанием для признания этого земельного участка изъятым из оборота.

Суд первой инстанции установил, что фактически переезд Архангельского гарнизонного военного суда в новое здание на указанном земельном участке происходил в ноябре – декабре  2018 года, а открытие здания Архангельского гарнизонного военного суда состоялось в марте                       2019 года. В этом же здании стало располагаться Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Соответствующая информация находится в общедоступных источниках на сайте Архангельского гарнизонного военного суда в сети Интернет и на сайте Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в сети Интернет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документального подтверждения нахождения (размещения) в спорных налоговых периодах для постоянной деятельности в зданиях, строениях, сооружениях расположенных на спорных земельных участках Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как и документального подтверждения фактического нахождения (размещения) в  спорных налоговых периодах военного суда в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040201:1687, учреждением не представлено.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка и отсутствие в проверяемом периоде на территории объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, размещенных для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, военных судов, инспекция пришла к обоснованному выводу, что этот земельный участок не подлежит признанию изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:1687, выделенный в 2018 году, является изъятым из оборота, поскольку здания переданы по акту от 11.11.2014, коллегией судей не принимаются ввиду того, что данный земельный участок сформирован лишь в конце 2018 года,  Архангельский гарнизонный военный суд размешен в здании с 2019 года, в спорном периоде в указанных объектах недвижимости военные суды не размещались, проводились работы по комплексному капитальному ремонту зданий подрядчиком - ООО «Консул».

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:114 имеет разрешенное использование – эксплуатация железнодорожного пути (повышенный путь) и площадок разгрузки и хранения сыпучих строительных материалов. На земельном участке расположены железнодорожный путь необщего пользования, площадка под сыпучие грузы. Указанные объекты переданы по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Трансмор». С учетом указанных обстоятельств и вида разрешенного использования земельного участка Инспекция пришла к обоснованному выводу, что этот земельный участок не является ни изъятым из оборота, ни ограниченным в обороте, подлежит налогообложению по ставке 1,5% как относящийся к прочим земельным участкам.

Каких-либо возражений в отношении данного земельного участка апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040718:63 имеет вид разрешенного использования – для нужд Министерства обороны Российской Федерации (эксплуатация зданий и сооружений КЭЧ Архангельского гарнизона).

Участок образован путем раздела 16.10.2008 земельного участка с кадастровым номером 29:22:040718:7. Земельный участок сформирован внутри земельного участка с кадастровым номером 29:22:040718:61.

На земельном участке находилось часть здания «Казарма восстания». Указанное здание передано в оперативное управление Областного военного комиссариата.

В ходе проверки инспекция установила, что в спорном периоде здание «Казарма восстания» с земельным участком под ним (29:22:040718:61) находилось в оперативном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отношения к спорному земельному участку не имеет.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка и отсутствие каких-либо доказательств размещения в пределах земельного участка для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что этот земельный участок не подлежит признанию изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Каких-либо возражений в отношении данного земельного участка апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Земельный участок с кадастровым номером 29:16:064702:47 имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации здания общежития.

В пояснениях, представленных в инспекцию, заявитель сообщил, что на указанном земельном участке находится четырехэтажный жилой многоквартирный дом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности за правообладателями помещений в общежитии не зарегистрированы.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, а также то, что наниматели жилых помещений в указанном доме не имеют отношения к Вооруженным Силам Российской Федерации, инспекция сделала обоснованный вывод о  том, что этот земельный участок не подлежит признанию изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, не является земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как занятый жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Каких-либо возражений в отношении данного земельного участка апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Земельный участок с кадастровым номером 29:16:221301:27 имеет вид разрешенного использования – для государственных нужд.

В пояснениях, представленных в инспекцию, заявитель сообщил, что на указанном земельном участке в спорный период располагалось здание склада (кадастровый номер 29:16:221301:72).

На основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 26.07.2019 № 635 земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимого имущества передан в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 05.09.2019.

Письмом от 25.06.2020 № 141/2-6580 учреждение сообщило инспекции, что на земельном участке с кадастровым номером 29:16:221301:27 располагался военный городок № 3. Здания и сооружения, расположенные на указанном участке, были переданы под охрану войсковой части 21514 в соответствии с актом приема-передачи зданий, сооружений и территории военного                        городка № 3.

Пункт 4 акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 3 под охрану от 22.05.2014 содержит перечень передаваемых зданий и сооружений военного городка: передается здание бани и два здания склада в неудовлетворительном  техническом  состоянии.   Сведений  о  передаваемом  земельном участке этот акт не содержит.

В ответ на требование инспекции учреждение представило выписку из приказа начальника Северодвинского местного гарнизона от 06.11.2015 № 151 «О назначении должностных лиц, организующих охрану высвобождаемых (высвобожденных) военных городков на 2016 год». Пункт 4 этой выписки из приказа содержит сведения о высвобождаемом (высвобожденном) военном городке № 3, адрес: Архангельская область, п. Лесная речка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в военном городке № 3 уже в 2015 году не размещались для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, а фонды высвобожденного военного городка в неудовлетворительном техническом состоянии переданы под охрану до передачи в собственность муниципального образования «Город Архангельск».

Также учреждением представлен приказ начальника Архангельского территориального гарнизона от 25.05.2018 № 104 «О назначении старших военных городков Архангельского территориального гарнизона», которым определены старшие действующих военных городков Архангельского территориального гарнизона. На территории г. Архангельска военный городок № 3 в данном приказе не поименован.

При этих обстоятельствах суд согласился а тем, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не является изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Каких-либо возражений в отношении данного земельного участка апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:022001:59 имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации здания склада по ул. Речной, д. 29, стр. 3; здания гаража по ул. Речной, 29, стр. 4; здания склада                            по ул. Речной, д. 29, стр. 5.

В пояснениях, представленных в инспекцию, учреждение сообщило, что на указанном земельном участке расположено здание гаража с кадастровым номером 29:22:022001:272. Информация об использовании объекта недвижимого имущества в спорный период в учреждении отсутствует.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка и отсутствие каких-либо доказательств размещения в спорный период в пределах земельного участка для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не является изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Каких-либо возражений в отношении данного земельного участка апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:022001:73 имеет вид разрешенного использования – эксплуатация станции технического обслуживания автомобилей.

В пояснениях, представленных в инспекцию, заявитель сообщил, что на указанном земельном участке расположены склад с кадастровым номером 29:22:022001:336, склад с кадастровым номером 29:22:022001:335. Указанные объекты в спорный период не использовались.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка и отсутствие каких-либо доказательств размещения в спорный период в пределах земельного участка для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не является изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Каких-либо возражений в отношении данного земельного участка апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Земельный участок с кадастровым номером 29:16:221301:26 имеет вид разрешенного использования – для государственных нужд.

В пояснениях, представленных в инспекцию, заявитель сообщил, что на указанном земельном участке в спорный период располагалось здание склада с кадастровым номером 29:16:221301:76.

На основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 26.07.2019 № 635 земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимого имущества передан в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Право муниципальной собственности зарегистрировано 05.09.2019.

Письмом от 25.06.2020 № 141/2-6580 учреждение сообщало инспекции, что на земельном участке с кадастровым номером 29:16:221301:26 располагался военный городок № 3. Здания и сооружения, расположенные на указанном участке, были переданы под охрану войсковой части 21514 в соответствии с актом приема-передачи зданий, сооружений и территории военного                      городка № 3.

Пункт 4 акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 3 под охрану от 22.05.2014 содержит перечень передаваемых зданий и сооружений военного городка: передается здание бани и два здания склада в неудовлетворительном техническом состоянии. Сведений о передаваемом земельном участке этот акт приема-передачи не содержит.

Учреждением представлена выписка из приказа начальника Северодвинского местного гарнизона от 06.11.2015 № 151 «О назначении должностных лиц, организующих охрану высвобождаемых (высвобожденных) военных городков на 2016 год». Пункт 4 указанной выписки из приказа содержит сведения о высвобождаемом (высвобожденном) военном городке                    № 3, адрес: Архангельская область, п. Лесная речка.

Таким образом, в военном городке № 3 уже в 2015 году не размещались для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, а фонды высвобожденного военного городка в неудовлетворительном техническом состоянии переданы под охрану до передачи в собственность муниципального образования «Город Архангельск».

Также учреждением представлен приказ начальника Архангельского территориального гарнизона от 25.05.2018 № 104 «О назначении старших военных городков Архангельского территориального гарнизона», которым определены старшие действующих военных городков Архангельского территориального гарнизона. На территории г. Архангельска военный городок № 3 в данном приказе не поименован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с тем, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что этот земельный участок не является изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Каких-либо возражений в отношении данного земельного участка апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:022001:75 имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации комплекса зданий и сооружений подсобного хозяйства.

Заявитель сообщил, что в соответствии с актом приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 44 под охрану, указанный земельный участок вместе с расположенными на нем зданиями, сооружениями военного городка № 44 передан в пользование войсковой части 90384.

На указанном участке в спорный период располагалось здание овощехранилища, здание гаупвахты, проходная, 2 гаража, 2 склада.

Учреждением представлена выписка из приказа начальника Северодвинского местного гарнизона от 06.11.2015 № 151 «О назначении должностных лиц, организующих охрану высвобождаемых (высвобожденных) военных городков на 2016 год». Пункт 1 указанной выписки из приказа содержит сведения о высвобождаемом (высвобожденном) военном городке                  № 44, адрес: г. Архангельск, ул. Речная, 20.

Таким образом, в военном городке № 44 по адресу: г. Архангельск,                       ул. Речная, 20, уже в 2015 году не размещались для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, фонды высвобожденного военного городка переданы под охрану.

Учреждением представлена копия письма временно исполняющего обязанности командира войсковой части 90384, в котором сообщается, что на основании приказа командира войсковой части 90384 от 01.12.2015 № 413 «Об организации высвобождаемого военного городка № 44» указанный земельный участок фактически использовался в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2017 и 2018 годах.

Однако подтверждения того, что в объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в спорном периоде располагались для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования заявителем не представлено. Копия приказа от 01.12.2015 № 413 учреждением также не представлена.

При таких обстоятельствах суд признал, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что этот земельный участок не является изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Возражения подателя жалобы по названному земельному участку коллегия судей отклоняет, поскольку доказательств размещения для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, военных судов в здании овощехранилища, здании гаупвахты, проходной, гаражах, складах не имеется ввиду высвобождения даных объектов войсковой частью в 2015 году.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:022547:33 имеет вид разрешенного использования – эксплуатация комплекса зданий и сооружений военного городка.

В пояснениях заявитель сообщил, что в соответствии с актом приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 12 названный земельный участок вместе с расположенными на нем зданиями, сооружениями военного городка № 12 передан в пользование войсковой части 90384.

Учреждением представлена копия письма временно исполняющего обязанности командира войсковой части 90384, в котором сообщается, что на основании приказа начальника Архангельского территориального гарнизона                     от 06.03.2012 № 7 «О закреплении казарменно-жилищного фона и земельного участка с кадастровым номером 29:22:022547:33 военного городка № 12, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 27» земельный участок использовался в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2017 и 2018 годах.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждение того, что в объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в спорном периоде располагались для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования не представлено. Копия приказа от 06.03.2012 № 7 также не представлена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с тем, что инспекция пришла к верному выводу, что этот земельный участок не является изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Возражения подателя жалобы по названному земельному участку коллегия судей отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, на которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации другие войска, воинские формирования.

Земельный участок с кадастровым номером 29:16:064702:72 имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов воздушного транспорта.

В пояснениях заявитель сообщил, что в соответствии с актом приема-передачи земельного участка этот земельный участок передан в пользование войсковой части 49324-4 (в настоящее время 52918-2).

В соответствии с ответом от 09.10.2020 № 1282 войсковая часть сообщила, что в спорный период в границах участка с кадастровым номером 29:16:064702:72 находятся объекты и инфраструктура войсковой части, осуществляющей свою деятельность в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем фактически этот земельный участок используется неограниченным кругом лиц в целях, не связанных с обеспечением обороны и безопасности (располагаются объекты жилищного фонда муниципального образования, магазины, объекты социальной сферы, объекты религиозного назначения и т.д.).

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу, что этот земельный участок не является изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит налогообложению по ставке 0,3 % как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленный для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Возражения подателя жалобы по названному земельному участку коллегия судей отклоняет, поскольку земельных участок используется неограниченным кругом лиц в целях, не связанных с обеспечением обороны и безопасности, в связи с этим не может быть отнесен к изъятым из оборота.

Учитывая изложенное, суд признал, что инспекция правомерно установила факт занижения учреждением земельного налога за 2017 и                          2018 годы по спорным земельным участкам и произвела доначисление земельного налога.

Как указано в пункте 1 статьи 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

За несвоевременную уплату земельного налога инспекцией исчислены пени и учреждение привлечено к ответственности в виде штрафов по 1 000 руб. за каждый год, штраф исчислен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку доначисление налога признано судом первой инстанции законным, с чем коллегия судей согласилась, инспекция законно и обоснованно произвела доначисление сумм налога, пеней и штрафа.

Учреждение в жалобе сослалось на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку оно руководствовалось разъяснениями Министерства обороны России и использовало сводный реестр для расчета земельного налога.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ коллегия судей не установила, поскольку указанная норма предусматривает выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных ему финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, тогда как Министерство обороны России не уполномочено давать разъяснения в области налогов и сборов.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, а неотражение каждого представленного документа в судебном акте не свидетельствует об обратном.

Поскольку оспариваемые решения инспекции в редакции обжалованных решений управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы являются законными и, являясь законным, не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявлений учреждения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к управлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решения инспекции решениями управления отменены в части, в связи с чем суд первой инстанции признал, что оценке подлежат решения нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Решения управления от 07.05.2020 № 07-10/1/05849 и от 07.05.2020             № 07-10/1/05850 процессуально не являются вновь вынесенными, доказательств выхода управления за пределы своих полномочий при вынесении этих решений, как и доказательств грубого нарушения управлением порядка принятия решений, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 Постановления № 57, мотивы, по которым учреждение обжаловало решения инспекции, не могут быть положены в основу отмены решений управления. Решения управления от 07.05.2020                       № 07-10/1/05849 и от 07.05.2020 № 07-10/1/05850 не могут быть самостоятельными предметами оспаривания.

Решения инспекции оценены судом с учетом внесенных в них изменений решениями управления и признаны судом правомерными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решений управления недействительными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В апелляционной жалобе мотивированных возражений по данному требованию не содержится, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля               2021 года по делу № А05-8642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.