УК РФ, к 300 часам обязательных работ за каждое преступление; В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в качестве основного наказания и со штрафом в размере 5000000 рублей в качестве дополнительного наказания. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре . Постановлено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> с кадастровым номером <...> и нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <...> с кадастровым номером <...> передать службе судебных приставов для его реализации и обращения вырученных денежных средств в счет уплаты назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 3
оно подлежит рассмотрению по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у должника обязанности по выплате задолженности. Наличие возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений таким доказательством не является. Кроме того, приводит доводы о том, что возбужденное уголовное дело не препятствует рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по существу, поскольку ФИО1 не лишен при получении по уголовному делу результата в виде приговора суда, либо иного не реабилитирующего акта следственного органа и суда в отношении должника с разрешением гражданского иска потерпевшего, права на обращение с заявлением о пересмотре определения по настоящему обособленному спору. В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение суда от 10.01.2020. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции. Исследовав материалы дела,
решение о выплате страхового возмещения (л.д. 12, т.2). Обращение истца получено ответчиком 19.05.2016, что следует их входящего штампа ответчика. 17.10.2016 ответчиком принято решение по заявлению о выплате страхового возмещения от 12.11.2013 (первоначальное обращение в страховую организацию) (л.д. 90, т.1). В решении от 17.10.2016 ответчик указал, что факт угона не установлен, приговора не имеется, местонахождение автомобиля известно. По мнению ответчика основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. При этом, истец пояснил, что получив окончательный документ в видеприговора от 18.05.2017, истец направил ответчику последний возможный документ в подтверждение наступившего страхового случая. Поскольку оплата не последовала, истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2017 (вх. АС РТ). Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего. Так, согласно п.11.7.2.2 Правил страхования, предусмотрено право запрашивать иные документы необходимые для принятия решения о выплате. Воспользовавшись данными правами, ответчик запрашивал документы относительно наступлении страхового случая. Истец, действуя добросовестно, принимал меры по направлению требуемых документов. Последним документом является приговор
отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком указанные видеозаписи, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не были представлены. Как уже выше указывалось, факт нахождения спорного крана на территории ответчика на момент рассмотрения спора подтверждается постановлениями от 08.05.2020, от 10.06.2020 об отказе в возбуждении уголовных дел (т.1 л.д. 101-105), определением от 13.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту незаконного проникновения на производственную базу (предоставлено в электронном виде), приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу № 1-20/2021 (т. 1 л.д.106-112). Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчик суду первой инстанции не представил. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
займа 30.10.2012, в день подписания договора купли-продажи доли в ООО «Урал Моторс Премиум» с ФИО17, свидетельствует о притворности сделки, предоставление займа является формой оплаты за вхождение ФИО18 в ГК «УралАвтоИмпорт» через подконтрольных лиц ФИО17 и ООО «ПФ». Подконтрольность ФИО17 ФИО18 установлена также приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 по делу № 1-2/2015 (1-195/2014). Настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является не аффилированность ООО «ПФ» с должником и не новое доказательство в видеприговора Ленинского районного суда г. Перми, а обстоятельство, ставшее известным из указанного приговора, – подконтрольность ФИО17 второму бенефициару ГК «УралАвтоИмпорт» ФИО18 Кроме того считает неправильно установленным судом момент, с которого подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; он должен исчисляться с 16.05.2023 – даты приобщения ФИО4 в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2015 по делу № 1-2/2015 (1-195/2014),
решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 и адвокат Никитин А.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, адвокат указал так же на нарушение разумных сроков судопроизводства, то есть о нарушении мировым судьей ст. 6.1 УПК РФ. Адвокаты Шувалов М.В. и Чернов В.А., каждый, указали о том, что ссылка в жалобе на ч. 8 ст. 302 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует виды приговоров и не может быть применена при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности уголовного преследования при условии наличия согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует предъявлению аналогичных требований в порядке гражданского судопроизводства, предварительное следствие по делу не проводилось. Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,
