"Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)
работниками осуществляют присмотр и уход за детьми с организацией их досуга в виде развивающих занятий с учетом их возрастных особенностей (лепка, рисование, игры, игрушки и др.). Суд исходил из того, что образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования (пункт 9 статьи 2, пункты 1 и 7 статьи 10, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", далее - Закон об образовании). Суд счел, что деятельность индивидуального предпринимателя направлена на присмотр и уход за детьми с организацией их досуга и не связана с реализацией образовательных программ, поэтому не является образовательной деятельностью в смысле Закона об образовании, а довод прокурора о том, что индивидуальный предприниматель предоставляет услуги по дошкольному образованию, следует признать ошибочным. Суд также указал на то, что Закон о лицензировании содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию , осуществление мероприятий и организация досуга детей не названы в числе этих
Постановление № 11АП-8942/20 от 08.10.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
№300 от 26.06.2019 следует, что истец за период с января по июнь 2019 вывез неустановленный мусор на общую сумму 2 000 000 руб., тогда как согласно сведениям из открытых источников вывоз мусора за такую цену предполагал необходимость совершения 100 автомобилей (или 100 рейсов одного автомобиля) вместимостью 35 куб.м. Такие объемы являются существенными, в связи с чем возникают сомнения в реальности услуг. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Фергюсон» лицензии на такой вид услуг, подлежащей лицензированию . Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных истцом УПД №296 от 11.04.2019 №298 от 30.04.2019 следует, что истец поставил ответчику двумя поставками 1 904,425 тонн гравия, тогда как с учетом максимальной грузоподъемности такой автотехники, понадобилось бы 42 автомобиля грузоподъмностью 45 тонн. Обращает внимание суда на то, что такой объем не соответствует потребностям ответчика. Для проверки возражений конкурсного кредитора ООО «Инфралинк» суд апелляционной инстанции 10.09.2020 отложил рассмотрение дела и предложил
