Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу №А65-35401/2019 (судья Хисамова Г.Р.) по иску ООО «Фергюсон» к ООО «СК Гамма» о взыскании 5 343 480 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фергюсон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «СК Гамма» о взыскании 5 343 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, ООО «Инфралинк» (как кредитор в рамках дела А65-1270/2020) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу №А65-35401/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.08.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, 10.09.2020 судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М., судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Инфралинк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель ООО «Инфралинк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 75 от 01.04.2019, а исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору.

По утверждению истца, ответчик работы в полном объеме по договору не выполнил.

Претензией исх. № 31/19 от 05.08.2019 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства (аванс).

В ответе на претензию за исх. № 87 от 21.08.2019 ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 5 343 480 руб.

Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «СК ГАММА» указало на то, что в расчете сальдо между сторонами не учтена стоимость работ в размере 2 540 000 руб., которые выполнены ответчиком в 2019 и УПД по которым переданы подрядчику в рабочем порядке. Указанные УПД истцом не подписаны и ответчику не возвращены. Акт сверки расчетов подписан ответчиком по ошибке бухгалтерии, поскольку направленные истцу УПД на выполненные работы не были включены в акт сверки (как еще не подписанные). Кроме того, иск не подлежит удовлетворению без заявления истцом требования о расторжении договора №75 от 01.04.2019 (л.д.85).

Между тем, доказательства по существу заявленных возражений в дело не представлены.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования указав на то, что обязательства сторон по договору прекращены, тогда как удержание подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, а следовательно, у истца есть право на получение соответствующих денежных средств в соответствии с положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ответчика ООО «Инфралинк», в порядке предусмотренном п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, выражает несогласие с решением, ссылаясь на то, что ООО «СК ГАММА» самоустранилось от оспаривания требования истца в рамках данного дела в связи с фиктивностью долга заявленного к взысканию. Полагает, что такое бесспорное доказательство долга как его указание в декларации по НДС по книгам покупок/продаж не были запрошены ни у сторон, ни у налогового органа. Между тем, наличие у фискального органа сведений об операциях по НДС в отношении спорных хозяйственных операций, в отсутствии «разрывов» в отчетности сторон бесспорно бы свидетельствовали бы об отсутствии долга и следовательно фиктивности требований. Фиктивность долга, а также статус «дружественного кредитора» ООО «Фергюсон» по отношению к должнику заявитель апелляционной жалобы также обосновывает тем, что в ходе собрания кредиторов от 05.06.2020 от ООО «Фергюсон» поступила заявка на включение в повестку дня вопроса о прекращении банкротства должника, за которое истец проголосовал положительно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Инфралинк» также указало на то, что из анализа платежных поручений, представленных в материалы дела следует, что только в первом платеже на сумму 910 000 руб. в качестве основания указано на «предоплату по договору подряда от 01.04.2019», тогда как все остальные платежи шли с указанием «за работы» или «за выполненные работы», что свидетельствует о признании истцом, что соответствующие работы выполнены.

Заявитель также ссылается на фиктивность требований за услуги по вывозу мусора, поскольку из представленных истцом УПД №299 от 30.05.2019 и №300 от 26.06.2019 следует, что истец за период с января по июнь 2019 вывез неустановленный мусор на общую сумму 2 000 000 руб., тогда как согласно сведениям из открытых источников вывоз мусора за такую цену предполагал необходимость совершения 100 автомобилей (или 100 рейсов одного автомобиля) вместимостью 35 куб.м. Такие объемы являются существенными, в связи с чем возникают сомнения в реальности услуг. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Фергюсон» лицензии на такой вид услуг, подлежащей лицензированию.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных истцом УПД №296 от 11.04.2019 №298 от 30.04.2019 следует, что истец поставил ответчику двумя поставками 1 904,425 тонн гравия, тогда как с учетом максимальной грузоподъемности такой автотехники, понадобилось бы 42 автомобиля грузоподъмностью 45 тонн. Обращает внимание суда на то, что такой объем не соответствует потребностям ответчика.

Для проверки возражений конкурсного кредитора ООО «Инфралинк» суд апелляционной инстанции 10.09.2020 отложил рассмотрение дела и предложил ООО «Фергюсон» представить первичную документацию в обосновании заявленных требований.

Соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе неявки в судебное заседание и непредставления доказательств, обосновывающих возражения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление N 35).

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления от 23.06.2015 N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В обосновании долга в размере 2 152 000 руб. истец ссылается на поставку гравия по УПД №296 от 11.04.2019 и №298 от 30.04.2019 в размере 1 904,425 тонн.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный кредитор указывает на отсутствие у ответчика необходимости в таком количестве данного строительного материала, а также просит учесть, что с учетом максимальной грузоподъемности для перевозки данного товара понадобилось бы 42 автомобиля грузоподъемностью 45 тонн.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств того, что у истца соответствующий гравий имелся в наличии, не раскрыты обстоятельства каким образом осуществлялась его перевозка, а также хранение до его реализации должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон транспортных средств, пригодных для перевозки гравия, а также специально оборудованных мест хранения в объеме 1 904,425 тонн.

В представленных УПД отсутствуют сведения о том, откуда и куда груз перемещался.

ООО «Фергюсон», являясь инициатором рассмотрения обоснованности его требования, такие доказательства в нарушении требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Документы, подтверждающие отражение задолженности в учетной документации сторон, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Фергюсон» на сумму 2 152 000 руб. следует признать незаконными и необоснованными.

Оспаривая требования истца по задолженности ответчика за вывоз мусора на сумму 2 000 000руб., конкурсный кредитор ООО «Инфралинк» ссылается на то, что в соответствии с УПД №299 от 30.05.2019 и №300 от 26.06.2019 истец за период с января 2019 по июнь 2019 вывез неустановленный объем строительного мусора на общую сумму 2 000 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что согласно данным УПД истец предъявил к оплате свои услуги за март и апрель 2019 дважды - в УПД № 299 период оказания услуг указан с 01.2019 по 04.2019 (январь, февраль, март, апрель), а в УПД №300 период оказания услуг - с 03.2019 по 06.2019 (март, апрель, май, июнь).

Также ссылается на то, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках сети Интернет, а именно на официальных сайтах компаний г. Казани, оказывающих аналогичные услуги по вывозу строительного мусора, средняя стоимость вывоза 20 куб.м строительного и крупногабаритного мусора составляет 11 000 рублей (в среднем, 550 рублей за 1 куб.м).

По мнению ООО «Инфралинк», услуги по вывозу мусора на сумму 2 000 000 рублей, исходя из вышеуказанных предложений услуг предполагали бы вывоз мусора в объеме 3 600 куб.м. строительного мусора, для чего потребовалось бы более 100 автомобилей (или 100 рейсов одного автомобиля) вместимостью 35 куб.м..

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются существенными и вызывают сомнения реальности данных услуг.

Кроме того, по мнению ООО «Инфралинк», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 (ред. от 28.12.2018) «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии.

В открытом Реестре лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, размещенном в сети Интернет по ссылке http://old.rpn.gov.ru/opendata/7703381225-rpnlicenses, отсутствуют сведения о наличии у истца ООО «Фергюсон» такой лицензии.

В связи с чем, полагает, что ООО «Фергюсон» вообще не мог оказывать услуги по вывозу строительного мусора (отходы III класса).

В отзыве на данные возражения истец указывает на то, что повторное указание услуг за март и апрель 2019 связано с частичной оплатой соответствующего месяца в разных УПД. Указывает на то, что не оказывал услуги по вывозу мусора 1-4 класса опасности, а вывоз менее опасных отходов лицензированию не подлежит.

Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать фактическое оказание услуг для ООО «СК ГАММА», а именно наличие соответствующих транспортных средств, пояснить откуда и куда соответствующий мусор вывозился, какая техника для его погрузки использовалась.

В отсутствии соответствующих доказательств, доводы апелляционной жалобы ООО «Инфралинк» в этой части также следует признать обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «Инфралинк», возражая по существу заявленных требований, также ссылается на то, что все работы по договору субподряда №75 от 01.04.2019 ответчиком выполнены.

В обосновании данных возражений заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства.

В обосновании требований истец ссылался на то, что ответчиком субподрядные работы выполнены не были вообще, и все денежные средства в размере 3 196 880 рублей, направленные ответчику, являлись авансовыми платежами.

Критически оценивая данные доводы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что анализ взаимоотношений между сторонами, а также отзыв ответчика, представленный в материалы дела, свидетельствуют о том, что часть работ были выполнены исходя из следующего.

Согласно п.3.2 договора субподряда №75 от 01.04.2019 ответчик должен был выполнить все работы в срок не позднее 30.06.2019, тогда как претензия передана истцом нарочно 05 августа 2019, а после истечения договорного срока выполнения работ и направлении претензии истец продолжал перечислять ответчику денежные средства с назначениями платежей «за выполненные работы».

Данные действия, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются нелогичными и неразумными

ООО «Инфралинк» также просит учесть, что из всех платежей, поступавших от истца на счета ответчика, только первый платеж на сумму 910 000 рублей перечислен с основанием платежа «предоплата по договору подряда от 01.04.2019», а все остальные платежи с основаниями «За работы» или «За выполненные работы», а именно: платежное поручение №80 от 14.05.2019 на сумму 500 000 рублей - «Оплата по счету №39 от 15.05.2019 за строительные работы»; платежное поручение №85 от 16.05.2019 на сумму 250 300 рублей - «Оплата по счету №40 от 15.05.2019 за строительные работы»; платежное поручение №92 от 22.05.2019 на сумму 180 000 рублей - «Оплата по счету №42 от 22.05.2019 за строительные работы»; платежное поручение №124 от 07.06.2019 на сумму 50 000 рублей - «Оплата согласно акту сверки №12 от 07.06.2019 по счету №44 от 07.06.2019 за строительные работы»; платежное поручение №140 от 14.06.2019 на сумму 100 000 рублей - «Оплата по счету №47 от 14.06.2019 за строительные работы»; платежное поручение №153 от 20.06.2019 на сумму 11 000 рублей - «Оплата задолженности по счету №47 от 14.06.2019 за выполненные работы»; платежное поручение №158 от 21.06.2019 на сумму 298 ООО рублей - «Оплата по счету №50 от 21.06.2019 за выполненные работы»; платежное поручение №171 от 25.06.2019 на сумму 513 400 рублей - «Оплата по счету №51 от 25.06.2019 за выполненные работы»; платежное поручение № 176 от 27.06.2019 на сумму 50 000 рублей «Оплата по счету №51 от 25.06.2019 за выполненные работы»; платежное поручение №185 от 02.07.2019 на сумму 316 180 рублей - «Оплата за выполненные работы по счету №60 от 02.07.2019»; платежное поручение №322 от 19.08.2019 на сумму 6000 рублей - «Доплата за выполненные работы по счету №60 от 02.07.2019»; платежное поручение №347 от 29.08.2019 на сумму 12 000 рублей - «Доплата за выполненные работы по счету №60 от 02.07.2019».

Таким образом, истцом перечислены денежные средства на сумму 1 183 580 рублей с основанием платежа «За выполненные работы», и денежные средства на сумму 1 080 300 рублей с основанием платежа «За строительные работы».

Доказательств того, что вышеуказанные платежи следует квалифицировать как авансирование работ с учетом указанных в платежных документах оснований, не имеется.

Из представленных истцом пояснений также следует, что работы по договору субподряда №75 от 01.04.2019 частично ответчиком выполнены, на что указывал и сам ответчик в своем отзыве (л.д.35).

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы также следует, что в период действия спорного договора субподряда (апрель-август 2019) у ответчика была возможность выполнять работы; более того, в данный период времени он активно осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе выполнял подрядные работы и по другим договорам, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, представленным ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан, у ответчика во втором и третьем кварталах 2019 среднесписочная численность работников составляла три человека, соответственно, работники были, свою трудовую деятельность они осуществляли (страховые взносы начислялись и уплачивались ответчиком).

В соответствии с выпиской по расчетному счету ответчика, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в его пользу в спорный период времени поступали платежи от третьих лиц по оплате выполненных работ, а именно: платеж от 09.07.2019 от ООО «Стройкапитал» в размере 456 000 рублей «Оплата по счету №62 от 30.06.2019 за выполненные работы по договору подряда №СК-09/2019 от 09.04.2019»; платеж от 11.07.2019 от ООО «Стройкапитал» в размере 93 000 рублей «Оплата по счету №63 от 05.07.2019 за выполненные работы по договору подряда №СК-17/2019 от 17.06.2019»; платеж от 21.11.2019 от Министерства финансов Республики Татарстан (ООО «Перспектива») в размере 322 238,38 рублей «За ремонт дорожного полотна согласно счета 102 от 19.11.2019»; аналогичный платеж поступал 04.12.2019; платеж от 27.11.2019 от ООО «Грань» в размере 132 281,69 рубль «За выполненные работы по дог.с/п №47-02/04-19/МВЦ/КХ от 23.04.2019 по счету №61 от 11.10.2019»; аналогичный платеж поступал 02.12.2019; платеж от 19.12.2019 от ООО «ТД КУБ» в размере 1 562 000 рублей «Оплата за строительно монтажные работы по счету №105 от 19.12.2019».

Выпиской по расчетному счету ответчика, открытому в АО «Райффайзенбанк» следует, что в спорный период времени поступали платежи от третьих лиц по оплате выполненных работ, а именно: платеж от 11.04.2019 от ООО «Мигстрой» в размере 1 903 767 рублей «По счету 2019049 от 10.04.2019 за выполненные работы»; платеж от 21.06.2019 от ООО «Диспетчер» в размере 106 000 рублей «Оплата за выполненные работы по счету №51 от 21.06.2019», аналогичный платеж поступал 16.08.2019, 26.08.2019 12.09.2019; платеж от 01.07.2019 от ООО «Стройкапитал» в размере 100 000 рублей «Оплата по счету №55 от 26.06.2019 за выполненные работы по договору подряда №СК-09/2019 от 09.04.2019; платеж от 01.07.2019 от ООО «СК Спецпоставка» в размере 50 000 рублей «Оплата за СМР по счету 59 от 01.07.2019; платеж от 03.07.2019 от ООО «ИК «ТехВент» в размере 3 571 428,57 рублей «Оплата за выполненные работы по договору 01/18 от 01.11.2018 по счету №61 от 03.07.2019», аналогичные платежи поступали 17.07.2019 , 26.07.2019 , 26.08.2019; платежи от 19.07.2019 от Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» в размере 98 283,13 рубля, 98 125,44 рублей «За прокладку внутреннего трубопровода по счету 53 от 10.07.2019. По договору №15 от 21.06.2019», «За ремонт туалета по счету 52 от 10.07.2019. По договору №16 от 10.07.2019».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствующий период ответчик активно вёл свою деятельность на протяжении всего 2019 года, в том числе выполнял различные подрядные работы, что подтверждает доводы конкурсного кредитора о том, что работы по спорному договору субподряда №75 от 01.04.2019 ответчиком были выполнены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в исковом заявлении ООО «Фергюсон» не отрицает факт возврата ему ответчиком денежных средств в размере 2 005 400 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обоснованных доказательств наличия долга на стороне ответчика по договору субподряда №75 от 01.04.2019, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в этой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «Фергюсон» подлежат оставлению без удовлетворения как незаконные и необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 по делу №А65-35401/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО «Фергюсон» к ООО «СК Гамма» о взыскании 5 343 480 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Фергюсон» (ИНН 1661053451) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 717 руб.

Взыскать с ООО «Фергюсон» (ИНН 1661053451) в пользу ООО «Инфралинк» (ИНН 7727146647) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило