Вклад в уставный капитал имуществом усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Рыночная стоимость приобретенного имущества (в последующем включенного в уставный капитал ООО "Омега Салгир") составила 7 726 000 руб., оплата осуществлена в периоде применения УСН. Расходы по остальным объектам недвижимости обществом не производились, так как данные объекты в 2018 году поступили в качестве вклада в уставный капитал ООО "Абитерно" от его участников - физических лиц (ФИО6 II. и ФИО7) на общую сумму 15 929 000 руб. Судебная коллегия признает обоснованным доводы налогового органа, что включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по приобретению реализованной доли в виде стоимости имущества, произведено налогоплательщиком необоснованно, так как в 2019 году налогоплательщик применял льготную систему налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы", и право на признание указанных расходов после перехода на УСН у него отсутствует, поскольку подпункт 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет учесть при переходе на общеустановленную систему налогообложения расходы, не оплаченные в период применения

бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью вклад участника в его имущество отражается этим обществом по дебету счетов учета имущества в корреспонденции с кредитом счета учета добавочного капитала. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной обществом 14.02.2019, размер уставного капитала заявителя составляет 10 000 руб., показатель – «добавочный капитал» равен нулю. Уточненная бухгалтерская отчетность за 2018 год заявителем не представлена. Принимая во внимание неотражение в бухучете налогоплательщиком хозяйственной операции по внесению в качестве вклада в имущество организации средств по прощенному долгу из договора займа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно учтены заемные денежные средства в составе доходной части налогооблагаемой базы ООО «Леко» по УСН . Суд перовой инстанции обоснованно не применил подпункт 11 части 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой

первой инстанции верно заключил, что АО «Сасовский карьер» имело документальное подтверждение стоимости камнедробильной линии, полученной в качестве вклада в уставный капитал, в размере 30 303 065 руб. 26 коп. и правомерно учло ее стоимость при определении своих обязательств по налогу на прибыль, уменьшив доходы при реализации камнедробильной линии в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, несмотря на то, что передавший данное имущество учредитель применял специальный режим. Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств иного, расходы ООО «ГОК «Крепость» по спорной линии, впоследствии переданной в уставный капитал заявителя, подлежат признанию документально подтвержденными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2019 № 792. Вопреки доводам жалобы, невозможность учета расходов обществом на УСН «Доходы» не обнуляет стоимость имущества и позволяет ее определить, исходя из затрат на приобретение такого имущества, понесенных

владельцев акций, так и со стороны Общества. Налогоплательщик был осведомлен об отсутствии государственной регистрации первичного выпуска акций по причине отсутствия внесения ОАО «Контакт» вклада в уставной капитал в не денежном виде (путем передачи недвижимого имущества в собственность), а также об отсутствии законных оснований для внесения в реестр акционеров сведений об изменении владельцев акций и как следствие изменение соотношения доли участия юридических и физических лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что исходя из явной взаимозависимости и аффилированности иностранных компаний - участников, их уполномоченных лиц (ФИО5 и ФИО4), самого Общества (учитывая, что его генеральным директором являлась ФИО4), а также дат регистрации иностранных компаний (апрель 2005 года), место регистрации (Сейшельские острова), даты внесения изменений в реестр акционеров (24.11.2006) и даты представления заявления о переходе на УСН (28.11.2006), целью указанных действия в действительности является не реальная передача акций путем их продажи от одного настоящего владельца к другому, а исключительно создание

Из обстоятельств дела следует, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада единственного участника, зарегистрирована не была. Решением от 02.02.2020 №571А (далее – решение № 571А) Инспекция отказала в государственной регистрации изменений в Устав Общества со ссылкой на нарушение сроков представления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ. Решение № 571А в установленном законом порядке обществом обжаловано не было. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц размер уставного капитала ООО «Мореход-К» с даты регистрации - с 01.02.2018 не изменялся, и составляет 12 000 рублей. Таким образом, ООО «Мореход - К» получило от ООО ЦПР «Островной», в счет уплаты долга, имущество стоимостью 64 337 567 руб., которое должно было отразить в доход при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН . Произведенная налоговым органом корректировка единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения фактически повлекла установление реальной