Включение госпошлины в первоначальную стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Каких-либо препятствий учесть указанные расходы по мере их несения суд не усматривает. Таким образом, выводы налогового органа о занижении обществом внереализационных расходов в сумме 3 500 863 руб. за 2015г. правомерны. Более того, сумма расходов в размере 1 362 111 руб. была учтена налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества за 2014г. Обществом оспаривается вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за 2015г. суммы госпошлины в размере 198 000 руб., уплаченной при приобретении основных средств. Налоговый орган полагает, что указанная сумма госпошлины должна быть включена в первоначальную стоимость основных средств и неправомерно отнесена обществом на основании положений подп. 40 п.1 ст. 264 НК РФ на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Тем самым обществом нарушены положения п.1 ст. 257, пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ОАО «МПК «Первомайский» в нарушение п. 1 ст. 257, пп. 1 п. 1

суммы задолженности в составе требований третьей очереди. Основание для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу № А32- 11141/2014 , в соответствии с которым с АО «Дагэнергоремстрой» взыскано по первоначальному иску 162517154 рубля 86 копеек, том числе 152479395 рублей 66 копеек неотработанного аванса и 10037759 рублей 20 копеек неустойки за период с 09.09.2013 по 06.11.2013, а также 489950 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 119400 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. От общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску считает доводы жалобы необоснованными. От акционерного общества «Дагэнергоремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Принятым судебным актом не была учтена стоимость фактически установленного оборудования в размере 101216397,49 руб., которое ООО