Включение в реестр требований кредиторов с пропуском срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае процентов), не рассмотренных на настоящий момент, не могут повлиять на формирование конкурсной массы должника и источники пополнения конкурсной массы. Финансовым управляющим реализован весь комплекс мероприятий по ведению настоящей процедуры банкротства. Ссылка на недобросовестность со стороны должника документально не подтверждена, в связи с чем не принимается судом первой инстанции. Указание на то, что должник не представил информацию об апеллянте как кредиторе, что повлекло за собой обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока , также отклоняется, поскольку требования заявителя определением суда от 04.02.2021 включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, права кредитора не нарушены. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не

Уступка прав, подтвержденных вышеуказанным судебным актом, не запрещается действующим законодательством. Суд признал состоявшимся переход уступаемых прав. Факт заключения договора цессии, передачи уступленных прав подтверждаются материалами дела. Договор цессии не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие задолженности подтверждается материалами дела, признается судом обоснованной в размере 8 330 446,43 руб. При этом, как было указано выше, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока установленного Законом о банкротстве для предъявления требования. Кроме этого, конкурсным управляющим должника, кредитором ООО «ТК- Красноярский хлеб» заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требования. Суд первой инстанции, отклоняя возражения о пропуске исковой давности, исходил из отсутствия договора займа, заключенного между ООО «Трейд» и должником, определяющего дату возврата займа. Установив, что при отсутствии договора займа, срок исполнения обязательств определяется моментом востребования суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о

с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Суд, установив, что кредитор ООО «Аверда-Трис» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока , установленного статьей 142 Закона о банкротстве, признал подлежащим удовлетворению требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СибРесурс». В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие слу- чаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену

кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве (статья 61.6) содержит специальные условия, при которых контрагенты по сделкам, признанных судом недействительными могут предъявить требования к должнику в деле о банкротстве. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Вектор» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока , предусмотренного положениями статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 27 постановления №63, и, исходил из того, что требование предъявлено в пределах двухмесячного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2018 по делу № А03-21986/2015 в законную силу. В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

в размере 3 200 000 руб. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, однако считает, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с пропуском срока на предъявление такого требования. Кредитор в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание о том, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство сведения имелись в материалах дела (л.д. 12, 14). В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что о решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.12.2009 финансовый управляющий ФИО2 должен был узнать 18.02.2020, когда в рамках дела о банкротстве ФИО1 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 186906 руб. 41 коп. Жалоба же подана спустя почти два месяца 15.04.2020 без каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока . Также суд учел, что сам судебный акт принят более 10 лет назад, был оспорен ФИО1 и проверен судом второй инстанции в 2010 году, что свидетельствует о том, что сам ответчик по делу, признанный в настоящее время банкротом, правом на обжалование судебного акта воспользовался. В обоснование довода о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока в