годов» предусмотрено финансирование программы по статье «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности», в том числе, как это следует из письма Минфина России, по Кизеловскому муниципальному району в 2014 году - 47 500 рублей. В связи с ограниченным финансированием программы, на день рассмотрения спора в суде первой инстанции оставались неисполненными решения Кизельского городского суда о включении в список граждан, подлежащих переселению, и предоставлении социальной выплаты: 48 решений, принятых в 2011 году, на общую сумму 78 383 797, 38 рублей; 127 решений, вынесенных в 2012 году, на общую сумму 203 634 000 рублей; 61 решение, принятое в 2013 году, на общую сумму 84 661 200 рублей; 5 решений, принятых в 2014 году, на общую сумму 6 967 413 руб. Судами было установлено, что истец неоднократно обращался в Минфин России с письмами о
оспариваемого постановления составляет 12,94 кв.м и превышает учетную норму, установленную в Нижегородской области, Еремеева ВВ. является собственницей 14/63 долей в праве собственности на квартиру, размер которых также более 11 метров, признал несостоятельным довод о проживании с ней в жилом помещении матери, лишенной родительских прав, поскольку в Список административный истец включена по иному основанию, в связи с чем пришел к заключению об отсутствии оснований для признания Еремеевой ВВ. нуждающейся в улучшении жилищных условий и включения в Список , Судебная коллегия полагает данный вывод суда апелляционной инстанции не основанным на законе. На момент исключения ФИО4. из Списка ей было 22 года, она имела статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей (абзацы третий и четвертый статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ). Федеральный законодатель, устанавливая в статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ дополнительные гарантии прав на жилое помещение, определил, что наряду
по избранию Совета директоров и Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» на годовом общем собрании акционеров; обязании ОАО «Запсибгазпром» в течение 75 дней со дня принятия решения суда провести в соответствии с Законом № 208-ФЗ и Уставом общества внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) об отмене решения общего собрания акционеров о внесении изменений в Устав ОАО «Запсибгазпром», принятого 10.09.2020, 2) об избрании новых членов Совета директоров ОАО «Запсибгазпром», включении в списки голосования следующих кандидатов в Совет директоров: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; 3) об установлении вознаграждения членам Совета директоров ОАО «Запсибгазпром» в размере 300 000 руб. в месяц; 4) об избрании новых членов Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром», включении в списки голосования следующих кандидатов в Ревизионную комиссию: ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; 5) Об установлении вознаграждения членам Ревизионной комиссии ОАО «Запсибгазпром» в размере 100 000
недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» ФИО3 и ФИО2, являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694020, <...>; далее – ОАО «КМТП», общество) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «КМТП», оформленного протоколом от 21.07.2014. Иск обоснован проведением оспариваемого общего собрания акционеров с нарушением необходимого кворума, при нарушении прав истцов на включение в список голосования для избрания совета директоров представленных ими кандидатур, а также подсчетом голосов на собрании счетной комиссией, которая не избиралась в установленном законом порядке. Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием необходимого для проведения внеочередного общего собрания акционеров общества кворума, нарушением прав ФИО3 на включение в список для голосования предложенных ей кандидатур в совет директоров и единоличный исполнительный орган общества, а
соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) в части процентов за пользование кредитом в сумме 14 041 руб. 09 коп. Также ФИО1 со ссылкой на положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращает внимание на то, что «увеличивая ставку по кредиту до 30 процентов годовых, Банк не доказал, что в случае отключения заемщика (ответчика) от Программы страхования в случае неуплаты услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования в течение двух месяцев подряд, его риски значительно возрастут. Увеличение ставки по кредиту на 6,10 процентов годовых является произвольным и не обусловленным обстоятельствами дела. Подобное поведение Банка следует рассматривать как неразумное и недобросовестное по отношению к заемщику». По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности заемщика перед Банком должна быть пересчитана истцом, исходя из первоначальной ставки по кредиту – 23,09 процента годовых. Банк в отзыве на
Усолье-Сибирское Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2016 по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительными, признании условий кредитного договора на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита об оплате платы за включение в список застрахованных лиц, в том числе компенсации страховой премии, платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомление с условиями страхования недействительными, взыскании денежной суммы убытков на оплату платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и ознакомления с условиями страхования и суммы компенсации страховой премии, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных за
на праве собственности его матери- Мелешкиной Г.К.В судебном заседании истца --3 подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении. Она настаивала на удовлетворении исковых требований в их полном объеме, и в том виде, как они изложены заявлении, с учетом их уточнений, полагала, что проживание ее в период с августа по октябрь 2013 года по адресу --, является основанием, для признания ее лица постоянно проживающего в период чрезвычайной ситуации по указанному адресу, что дает право на включение в список лиц пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, и получения материальной помощи, в связи с частично утраченным имуществом в виде урожая овощей, которые ее семья выращивала на приусадебном участке жилого дома по адресу --, принадлежащего на праве собственности матери супруга.В судебном заседание ответчик - представитель администрации Новокиевского --, действующий на основании доверенности --9 заявленные требования не признал, полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов является отсутствие доказательств, свидетельствующих об ихпостоянном проживании в
ЗАА, ФИО3, ФИО6 овича к Администрации муниципального района «Александрово-Заводский район», Администрации сельского поселения «Чиндагатайское», Министерству территориального развития Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об установлении факта постоянного проживания в жилом помещении, признании права на включение в список граждан, пострадавших в результате природных пожаров на территории Забайкальского края, возложении обязанности включить в список граждан, признанных пострадавшими в результате природных пожаров на территории Забайкальского края по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства территориального развития Забайкальского края ФИО4, представителя ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО5 на решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края удовлетворить. Установить факт постоянного проживания
каждого члена семьи. В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ суд исключил из искового заявления --4, --5, --6, --7, --8, --9, --10, --11, как лиц, в отношении которых истец предъявил ответчику исковые требования, о чем в протоколе судебного заседания проведена соответствующая записьОтветчик - глава администрации Романкауцкого сельсовета -- --12 по существу заявленных требований не возражал, указав, что истцу необходимо с письменным заявлением обратиться в администрацию Романкауцкого сельсовета -- для решения вопроса о включение в список граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, для оказания материальной помощи Просил суд рассмотреть дело без участия стороны ответчика.Третье лицо - Министерство финансов --, возражений по существу заявленных требований суду не представило, и не просило о рассмотрение дела с его участием.С согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.В судебном заседании истец --1 подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении. Он настаивал на удовлетворении
