отклонен судом первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм. Как верно указал суд, истец не является подрядчиком, который в отсутствие заключенного контракта требует взыскать стоимость выполненных работ. Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что охранное обязательство является специфическим условием осуществления имущественного права лица, которое владеет объектом культурного наследия, является гарантией сохранности объекта. Следовательно, понесенные истцом расходы во исполнение охранного обязательства являются также расходами ответчика вне независимости от наличия или отсутствия между сторонами соглашения о порядке их несения. Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств несоразмерности понесенных расходов, не доказал наличие обстоятельств, при которых предъявленные к возмещению расходы не отвечают принципам обоснованности и разумности. Равно как и не обосновал, что в случае заключения сторонами соответствующего договора эти расходы были бы меньше. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности исковых требований Комитета. Довод Управления о том, что судом не
относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов в данной ситуации не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Является верным вывод суда о том, что вне независимости от условий договора аренды земельного участка, размер арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности, будет всегда определяться с учетом ее нормативного регулирования на территории муниципального образования. Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Обществу в части внесения изменений в договор аренды земельного участка от 04.12.2017 путем исключения пункта 7.4 Договора. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным и правильным, а
в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. Между тем, из буквального толкования указанной нормы следует, что установка пломб производится организациями, которые осуществляют водоснабжение, на основании договора с организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети. Однако, как верно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств обращения к истцу за пломбировкой гидрантов, извещения истца о такой необходимости. Пожарные гидранты относятся к объектам ответственности транзитной организации (ответчика), при выявлении отсутствия на них пломб, вне независимости от повлекших этот факт причин, обязанность по принятию мер к опломбировке устройств и последствия их непринятия возлагаются на это лицо. Пункт 82 Правил № 644, устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В пункте 14 Правил № 776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
