Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области представителя ФИО1 по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года по делу № А44-2190/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) о взыскании 275 720 руб. 73 коп., составляющих стоимость выполненных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Главный дом (Усадьба графа Строгонова)», расположенном по адресу: <...>.

Решением суда от 12 июля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Управление согласовало Комитету проведение спорных работ, но не давало согласие на их проведение за счет средств федерального бюджета. Считает, что использованные средства полученной субсидии с учетом соблюдения условий их предоставления в соответствии с показателями, отраженными в плане реализации государственной программы Псковской области, не могли быть взысканы в регрессном порядкес Управления. Принимая во внимание, что Управление представляет интересы Российской Федерации и является собственником объекта культурного наследия «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2», то двухсторонний договор без участия собственника в данном случае, не может быть заключен, поскольку нарушаются интересы Российской Федерации. Управление также ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (далее – Центр).

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» утвержден список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, к числу которых отнесен Ансамбль зданий усадьбы ФИО2, XVII-XIX вв., с парком, расположенный в с. Волышево Порховского района Псковской области.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2, XVII-XIX вв.» отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения).

Памятник внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под реестровым номером 601520265590016, вид объекта: «ансамбль».

В реестре федерального имущества учтено 14 объектов недвижимого имущества, составляющих «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2», в том числе объект культурного наследия федерального значения «Главный дом «Усадьба графа ФИО2)» (далее – Главный дом), расположенный по адресу: <...> (учтен в реестре федерального имущества за № П12600002921), право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 25.08.2009, государственный номер записи 60-60-06/007/2009-016 .

Памятник не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, находится в государственной казне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 положения об Управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 465 (далее – Положение), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Псковской и Новгородской областей, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Подпунктом 4.1.1 Положения установлено, что Управление самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Комитетом 02.06.2016 издан приказ № 240 «Об утверждении охранного обязательства» в отношении собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2, XVII-XIX вв. с парком: Дом графский, сер.XIX - нач. XX вв.», расположенного по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, с. Волышево.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2015, являющегося приложением к указанному охранному обязательству, в результате технического осмотра вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения установлено, что общее состояние памятника, в том числе состояние внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов, в частности богатый лепной декор в формах развитой эклектики растительного характера, является аварийным, наблюдаются утраты элементов лепного декора, отставание от стен с угрозой их утраты, трещины и утраты частей карниза, следы намокания. С целью сохранения и создания надлежащих условий для его использования собственнику или иному законному владельцу объекта необходимо выполнить первоочередные противоаварийные и консервационные работы (июнь 2016 года – июнь 2018 года), научно-проектные работы с приспособлением объекта для современного использования на основании задания, полученного в Комитете (июнь 2016 года – июнь 2019 года), провести реставрационные работы (июнь 2019 года – июнь 2023 года).

В июле 2018 года Главный дом существенно пострадал в результате пожара.

На основании приказа председателя Комитета от 27.07.2018 № 215 в период с 27.08.2018 по 21.09.2018 в отношении Управления, осуществляющего полномочия собственника объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2 с парком», проведена внеплановая документальная и выездная проверка в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2018 № 19 и Управлению выдано предписание от 21 сентября 2018 года № 36 об устранении нарушений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2019 года по делу № 52-337/2019 в удовлетворении требований Управления к Комитету о признании незаконным и отмене предписания от 21.09.2018 № 36 отказано.

Постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области от 17.04.2019 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Псковского областного суда от 10.06.2019 по делу № 12-113/2019 данное постановление суда оставлено без изменения, а жалоба Управления – без удовлетворения.

Управление 18.03.2019 и 16.04.2020 обратилось в Комитет с заявлениями № 13-р-3729458 о выдаче задания на проведение первоочередных противоаварийных работ и работ по сохранению объекта культурного наследия – Главного дома.

Председателем Комитета 29.04.2020 утверждено и согласовано с руководителем Управления задание № 26-рз на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия.

Согласно техническому отчету о состоянии объекта культурного наследия от 26 июля 2020 года, составленному представителями АНО «Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)» и проектной организации – ООО «Силко», в числе первоочередных противоаварийных работ указано на необходимость демонтировать и передать на временное ответственное хранение до начала работ на перекрытиях над 1-ым этажом по устройству временной кровли слабодержащиеся фрагменты лепного декора интерьеров.

В связи с истечением сроков исполнения части мероприятий, предусмотренных предписанием от 21.09.2018 № 36, и отсутствием у Управления средств на проведение работ по сохранению объектов ансамбля, Комитет принял решение о проведении первоочередных противоаварийных работ в рамках мероприятия 2.2.14 «Ремонтно-реставрационные (противоаварийные) работы и консервация объектов культурного наследия по причине форс-мажорных обстоятельств» подпрограммы «Наследие» государственной программы Псковской области «Культура, сохранение культурного наследия и развития туризма на территории области на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации Псковской области от 28.10.2013 № 501.

Комитет направил в адрес Управления письмо от 09.10.2020 № КН-09-2862 о намерении провести первоочередные спасательные работы в здании Главного дома, входящего в Ансамбль. Управление в ответном письме от 09.10.2020 № 53-ТП/6548 согласовало проведение таких работ и запросило документы, содержащие данные о начале, ходе и окончании работ.

Комитетом и Центром 07.10.2020 заключено соглашение № 8512929-8 о порядке и условиях предоставления субсидии в размере 275 720 руб. 73 коп. на финансовое обеспечение выполнения мероприятий – первоочередных противоаварийных работ по демонтажу и консервации лепного декора на объекте культурного наследия федерального значения – Главном доме.

Комитет 09.10.2020 выдал Центру разрешение № 36-РЗ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на проведение работ по сохранению фрагментов лепного декора в качестве образцов для будущей реставрации (демонтаж лепного декора) на основании рабочей документации «Рекомендации по сохранению фрагментов лепного декора плафонов Графского дома», разработанной ООО «Силко», и при условии осуществления авторского надзора и научного руководства – реставратором декоративных штукатурок и лепных изделий ФИО3

Во исполнение своих обязательств Центр заключил договор подряда от 08.10.2020 № 28 со ФИО3 на выполнение работ по демонтажу лепнины и осуществлению авторского надзора. Стоимость работ по договору составила 120 000 руб.

Также Центр заключил договор подряда от 07.10.2020 № Х-70 на выполнение работ (оказание услуг) по материально-техническому обеспечению работ по демонтажу сохранившихся участков потолочной лепнины в помещениях объекта культурного наследия федерального значения – Главного дома по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, д. Волышево, в период с 09.10.2020 по 12.10.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4). Стоимость работ по данному договору составила 155 720 руб. 73 коп.

Факт выполнения работ по демонтажу лепнины на объекте подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.10.2020 на сумму 120 000 руб., подписанным Центром и ФИО3, актом выполненных работ от 12.10.2020 № 24, подписанным Центром и ИП ФИО4 на сумму 155 720 руб. 73 коп.

Денежные средства за выполненные работы перечислены Центром подрядчикам по платежным поручениям от 21.10.2020 № 577 и от 27.10.2020 № 590.

Комитетом и Центром 28.10.2020 подписан акт сдачи-приемки работ по соглашению от 07.10.2020 № 8512929, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные календарным планом, фактическая стоимость работ составила 275 720 руб. 73 коп.

По окончании работ Комитет направил в адрес Управления письмо от 26.11.2020 № КН-09-3525 с просьбой возместить стоимость выполненных работ на указанном объекте культурного наследия.

Комитет 25.12.2020 направил в адрес ответчика претензию № КН-09-3860 о взыскании стоимости первоочередных противоаварийных работ в размере 275 720 руб. 73 коп.

Письмом от 24.02.2021 № 53-ТП/1255 Управление отказалось возместить расходы на проведенные работы, ссылаясь на то, что в 2020 году противоаварийные работы на вышеуказанном объекте культурного наследия не были включены в план-график, соответственно, денежные средства на эти цели не выделялись; лимиты на компенсацию лицам, осуществившим за свой счет проведение каких-либо противоаварийных работ на объектах, собственником которых является Российская Федерация, не предусмотрены; Управление согласовало Комитету проведение таких работ, но не давало согласие на их проведение за счет средств федерального бюджета; договор между Управлением и Центром на проведение противоаварийных работ объекта культурного наследия не заключался.

Ссылаясь на неправомерный отказ Управления в оплате стоимости выполненных работ на объекте культурного наследия, являющемся федеральной собственностью, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Закона, в том числе к сохранению объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Комитетом в установленном порядке выявлена необходимость проведения первоочередных противоаварийных работ на объекте – Главный дом, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль зданий усадьбы ФИО2 с парком» XVII-XIX вв.

Несение истцом расходов на проведение соответствующих работ подтверждено надлежащими доказательствами.

Необходимость несения данных расходов ответчиком не оспорена, равно как и неизбежность их несения в целях сохранения объекта культурного значения в соответствии с охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Оснований полагать, что указанная Комитетом стоимость работ является необоснованной, у суда не имеется.

Работы выполнены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства; заключенные соглашение от 07.10.2020 № 8512929-8 и договора подряда от 08.10.2020 № 28, от 07.10.2020 № Х-7 никем не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Довод подателя жалобы о том, что возмещение спорных затрат невозможно, поскольку отсутствует заключенный с Комитетом договор на проведение первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм. Как верно указал суд, истец не является подрядчиком, который в отсутствие заключенного контракта требует взыскать стоимость выполненных работ.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что охранное обязательство является специфическим условием осуществления имущественного права лица, которое владеет объектом культурного наследия, является гарантией сохранности объекта. Следовательно, понесенные истцом расходы во исполнение охранного обязательства являются также расходами ответчика вне независимости от наличия или отсутствия между сторонами соглашения о порядке их несения.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств несоразмерности понесенных расходов, не доказал наличие обстоятельств, при которых предъявленные к возмещению расходы не отвечают принципам обоснованности и разумности. Равно как и не обосновал, что в случае заключения сторонами соответствующего договора эти расходы были бы меньше.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности исковых требований Комитета.

Довод Управления о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Центр, подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.В обжалуемом решении отсутствуют выводы, затрагивающие интересы данного лица и возлагающие на него какие-либо обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2021 года по делу № А44-2190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина