если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, на основании распоряжения инспекции от 26.08.2014 № 7-3029-14-ОБ/43/43/1 в отношении колледжа проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2014 № 7-3029-14-ОБ/43-43/2, и выдано предписание от 08.09.2013 № 7-3029-14-ОБ/43-43/3 об устранении нарушений. Из пункта 5 предписания следует, что колледжу необходимо в срок до 31.10.2014 провести внеочереднуюпроверкузнаний по охране труда 41 должностным лицом, в присутствии Государственного инспектора труда. Не согласившись с названным пунктом предписания, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания, установив, что организация и колледж являются обучающими образовательными учреждениями, для которых при проверке знаний по охране труда участие (согласование) соответствующих органов
приказом (распоряжением) руководителя организации и заканчивается практической тренировкой действий при возникновении пожара и проверкой знаний средств пожаротушения и систем противопожарной защиты. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (журналы, приказы, акты, планы и другие), суды установили, что Учреждением соблюдены требования НПБ № 645, поэтому у Отдела отсутствовали основания для выдачи предписания. Согласно пункту 13 предписания № 439/1/4 в нарушение пункта 3 Правил и пункта 46 Норм № 645 в Учреждение не проводится внеочередная проверка знаний требований пожарной безопасности. В пункте 46 Норм № 645 содержится несколько оснований для проведения внеочередной проверки знаний требованиям пожарной безопасности работников организации независимо от срока проведения предыдущей проверки. Суды установили и материалам дела не противоречит, что Отдел не указал, какие им были выявлены основания для проведения внеочередной проверки знаний требований пожарной безопасности, поэтому у Отдела отсутствовали основания возлагать на Учреждение исполнение предписания в части пункта 13. В пункте 14 предписания № 439/1/4 установлено,
от 13.01.2003 № 1/29 Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации (далее - Порядок), обучение руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, Учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение. В силу п. 3.4 Порядка для проверки знаний требований охраны труда на предприятии создается комиссия, о чем
подноском. Работник обязан применять средства индивидуальной защиты при выполнении работ. (п.1.28 Инструкции). С инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>. Таким образом, в нарушение Инструкции ФИО1 находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, а именно без защитного костюма и без ботинок с защитным подноском, то есть нарушила требования охраны труда. В связи с обнаружением факта нарушения требований охраны труда, на основании служебной записки ФИО2, приказом работодателя от <дата> ... <дата> организована и проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда ФИО1 Согласно протоколу ...-ОТ от <дата> ФИО1 проверку знаний требований охраны труда не прошла, в связи с чем приказом от <дата> ... ФИО1 отстранена от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Доводы ФИО1 о том, что протокол подписан пятью членами комиссии, тогда как на проверке знаний присутствовали только двое, в связи с чем протокол считает недействительным, судом отклоняются по следующим основаниям. Из протокола усматривается, что на заседании комиссии
