361, 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558). Возможность выяснения обстоятельств формирования уставного капитала путем исследования доказательств, которые позволили бы с достаточной степенью достоверности установить факт внесениядолей участниками обществ, например путем исследования бухгалтерских балансов ответчика, сданных в налоговый орган, утрачена в связи с истечением сроков хранения, поскольку истец обратился в суд спустя15 лет с момента возникновения спорных отношений. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным установить факт оплаты истцом своей доли в уставномкапитале общества (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о незаконности решения об исключении истца из состава участников общества, оформленного протоколом общего собрания от 01.07.2002 № 6. По изложенным основаниям решение суда в обжалуемой части, а именно, в части
случае нарушения сроков оплаты цены доли в установленный в договоре купли-продажи доли срок, покупатель по требованию продавца обязуется выплатить продавцу неустойку в размере 1 процента от цены доли за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты цены доли, в том числе внесения покупателем части денежных средств в счет оплаты цены доли, которое не признается оплатой цены доли, более чем за 7 календарных дней от установленного в договоре срока оплаты цены доли продавец вправе заявить отказ от договора купли-продажи доли. При этом в случае неполной оплаты доли в установленный срок из выплаченной суммы удерживается неустойка и оставшаяся часть возвращается покупателю. На момент направления оферты доли в уставномкапитале Общества были распределены между участниками следующим образом: ФИО12 - 3%, ФИО11 - 30,35%, ФИО13 - 29,35%, ФИО10 - 1%, ФИО8 - 1,3%, ФИО9 - 35%. В соответствии с пунктом 4.3 Устава Общества участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника
отсутствии в пакете представленных в налоговый орган с заявлением документов платежных документов об оплате доли, то учитывая, что заявление исходила от единственного участника общества ФИО3, являющей одновременно и исполнительным органом общества, то оснований сомневаться в достоверности факта оплаты не имелось, равно как и оснований для истребования налоговым органом дополнительных доказательств оплаты. Кроме того следует отметить, что закон не ставит требование об обязанности внесения оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами, а также факт оплаты уставногокапитала общества в полном объеме с учетом его увеличения. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В ходе рассмотрения дела в суде
и в каком размере вносились вклады в уставный капитал Общества, но помнит, что до брака было два приходных кассовых ордера о внесении платы в уставной капитал, приняв во внимание показания свидетеля ФИО5 о внесении вкладов всеми участниками Общества в полном объеме при регистрации юридического лица в 1999 году, отсутствие внесение изменений в уставные документы и ЕГРЮЛ об уменьшении размера уставного капитала в связи с неоплатой доли его участниками, соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что платежные документы от 7 августа 2006 года, представленные стороной истца в обоснование своих доводов об оплате бывшим супругом ФИО4 100% доли в уставномкапитале Общества в период брака, нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку убедительных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не приведено. В связи с чем, доводы истца о том, что в соответствии с актами приема передачи ФИО4 как физическое лицо возмездно приобрел доли ФИО6 и ФИО5 при выходе последних из
