Внесение изменений в товарную накладную - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 389 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности обществом, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых в Россию автомобилей намерение произвести их дальнейший экспорт в Белоруссию было фактически осуществлено, то есть колесная техника была вывезена, а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен, в частности представлены: статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт; договоры купли-продажи; транспортные и товарные накладные , подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения

существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 на изготовление, испытание и поставку паротурбинных установок для универсальных атомных ледоколов истцом, привлеченным ответчиком в качестве поставщика товаров (производителя работ, услуг), необходимых ответчику для строительства серийных ледоколов и реализации госконтракта, правоотношения по которому в части обязательства продавца по передачи товара в собственность покупателя регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже (поставке) и условиями данного договора. Арбитражный суд округа исходил из того, что истец просит внести изменения в пункт 1.3 договора, которым установлен только срок поставки оборудования, а именно: срок передачи установок от продавца покупателю. При этом договор не содержит сроков о выполнении иных работ/ услуг, в частности, по комплексным швартовым испытаниям с участием представителя истца. Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12. Поскольку на момент принятия судами нижестоящих инстанций судебных актов обязательство по

ответчика по делу, сводится к отрицанию доводов поставщика и представленных им доказательств. Однако, отрицая факт поставки товара, ответчик не представил доказательств возврата товара по дополнительному соглашению от 18.05.2016 № 1. При этом как верно указано судом первой инстанции, дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий, тогда как сам протокол согласования разногласий суду не представлен, в связи с чем, оснований полагать разногласия урегулированными не имеется. Ссылки ответчика на письмо № 129 от 26.04.2016 о внесение изменений в товарную накладную от 22.04.2016, что, по мнению заявителя жалобы, очевидно, свидетельствует о поступлении в адрес истца товара, выводы суда не опровергают, т.к. основаны на предположениях. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчиком принят и должен быть оплачен. С учетом того, что доказательства оплаты товара не представлены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 345 989,83руб. подлежат удовлетворению. Также истцом

с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 №28, эксплуатационные километры Кропачево-Месягутово-Ачит равны 8,2 до 159,7 км. При движении спорного транспортного средства ООО «Принципал груп» из Томской области перемещение по вышеуказанной дороге происходило начиная с 159, 7 эксплуатационного км. до 26 эксплуатационного км. – места проведения взвешивания. Следовательно, транспортное средство ответчика проехало по данной автодороге 133 км. Каких-либо доказательств корректировки маршрута транспортного средства, внесение изменений в товарную накладную от 10.04.2014 ответчиком не представлено. Доводы ООО «Принципал груп» о необходимости изменения указанного в акте №756 расстояния пройденного транспортным средством, в связи с произведенной ответчиком 14.04.2014 перегрузкой части груза на иное транспортное средство, не принимаются судом, поскольку в соответствии с положениями Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от всей протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения,

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком не представлено. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что товарная накладная № 133392 от 06.12.2020 не содержит печати ответчика, поэтому не является надлежащим доказательством принятия ответчиком товара. Ответчик утверждает, что имеющиеся в товарной накладной № 133392 от 06.12.2020 рукописные исправления, заверенные ИП ФИО1 заверены не установленным лицом, у которого нет полномочий на внесение изменений в товарную накладную . Между тем, доказательств опровергающих факт подписания указанных накладных лично индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено, о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Кроме того, истцом представлены товарные накладные № 122227 от 11.11.2020, №117515 от 01.11.2020, на которых также отсутствует оттиск печати ответчика. При этом, в материалах дела имеется акт сверки за период: ноябрь 2020г. – декабрь 2020г., который содержит сведения о товарных накладных №133392 от

исполнение истцом требований Инструкции по применению весов, ответчиком, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Как обоснованно указано судом первой инстанцией При движении спорного транспортного средства ООО «Принципал груп» из Томской области перемещение по вышеуказанной дороге происходило начиная с 159, 7 эксплуатационного км. до 26 эксплуатационного км. – места проведения взвешивания. Следовательно, транспортное средство ответчика проехало по данной автодороге 133 км. Каких-либо доказательств корректировки маршрута транспортного средства, внесение изменений в товарную накладную от 10.04.2014 ответчиком не представлено. Размер вреда определен в соответствии с Правилами возмещения вреда. Расчет размера вреда проверен судом и признан верным. Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют

времени с декабря 2013 года по 16 мая 2016 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что не указано время совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Ссылка в жалобе на то, что в изъятых во время обыска у ФИО1 информационных носителях не содержалось программ, предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации, не может являться обстоятельством, подтверждающим ее невиновность. Исследованными в суде доказательствами установлено, что компьютерная программа, которой пользовалась осужденная для внесения изменений в товарную накладную , находилась на флеш-накопителе, и применялась на служебных компьютерах, за которыми работали весовщики ООО «**». В ходе оперативных мероприятий были обнаружены и изъяты два листка бумаги с рукописным текстом на котором был зафиксирован алгоритм действий при использовании флеш-накопителя, полученного у Д. Из пояснений осужденной следует, что после использования флеш-накопитель она убирала вместе с листком в сумку. При этом преступление, предусмотренное ст. 273 УК РФ, должно считаться оконченным с момента использования вредоносной программы,