Внесение изменения в недействующий нормативный акт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направляет в соответствующий территориальный орган Роснедр уведомление об отказе во внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с указанием причин такого отказа и с поручением проинформировать об этом заявителя в течение 5 дней с момента поступления уведомления в территориальный орган Роснедр. ЗАО "Барит", являясь обладателем лицензии на недропользование, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 51, 52 Административного регламента. Как указывает заявитель, 24 декабря 2010 г. ЗАО "Барит" подана заявка о внесении изменений в лицензию на право пользования недрами по добыче баритовых руд открытым способом в части продления действия лицензии. Комиссия по рассмотрению заявок на внесение изменений и дополнений в лицензии и переоформления лицензий по участкам недр решила рекомендовать не вносить изменения и дополнения в действующую лицензию. Письмом заместителя руководителя Роснедр отказано во внесении изменений в лицензию. Оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ

внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", установил: Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) издан приказ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ). Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Общество), обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа, ссылаясь на его несоответствие действующему законодательству, в том числе части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своего требования Общество указало, что Приказ принят с грубыми нарушениями процедуры разработки и принятия нормативного правового акта , с превышением предоставленных законом полномочий, вместо порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации устанавливает только условия для их внесения, а именно требование о представлении документов и основания их внеочередной

выплаты без учета условий, указанных в частях 2 и 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, замещающим в центральных аппаратах федеральных органов исполнительной власти должности высшего начальствующего состава. Предоставление единовременной выплаты таким сотрудникам осуществляется в соответствии с данными Правилами, за исключением пунктов 8 и 9, подпункта "б" пункта 19, пунктов 29 и 31. Нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 16 июня 2015 г., в Собрании законодательства Российской Федерации, 22 июня 2015 г., N 25. Гражданин Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 Изменений пункта 4(1) Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют требованиям части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской

пункта 2 которых одним из таких критериев является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Гражданка ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 2 пункта 2 Критериев, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпункту 5.2.36 положения о Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013

35), необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) для АО «ЮРЭСК» на 2017 г. установлена в размере 3 189 776,90 тыс. руб. Решением № 29 с учетом изменений, внесенных в него решением Комиссии от 6 декабря 2018 г. № 34 «О внесении изменения в решение от 06.11.2018 № 29» (далее - Решение № 29), изменен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями АО «Тюменьэнерго» и АО «ЮРЭСК» на 2017 г. АО «ЮРЭСК» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании Решений № 29, 30, 34, 35 недействующими, ссылаясь на нарушение процедуры принятия нормативных актов , поскольку они были приняты по истечении месячного срока и с внесением изменений в заменяющие акты, а также на то, что расчет необходимой валовой выручки и определенные на ее основании индивидуальные тарифы не имеют экономического обоснования, тарифным органом не учтены выводы,

договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим. В данном случае из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу № А76-2308/2013 не следует, что пункт 23 приложения № 1 к Положению о плате за землю на территории Трехгорного городского округа, утвержденному решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 № 113 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 № 107 «Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа» признан недействующим с момента принятия нормативного акта . Таким образом, названный нормативный акт в части определения коэффициента кратности к налоговой ставке считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (11.06.2013), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы Комитета в данной части являются обоснованными. Ссылки общества «Электрон-Сервис 13» на правовую

не должно осуществляться за счет казны муниципального образования. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлениями администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, от 26.02.2018г. № 89-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п. Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2018 по делу №3а-15/2018, а также резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу №3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось. В свою очередь период взыскания

Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» в редакции Постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009 «О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года №777 «О развитии города Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит снований для удовлетворении заявленных требований в силу следующего. Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта , принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому

правовых актов, удовлетворить частично. Признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу: Решения сельского Совета депутатов Узнезинского сельского поселения от 28 июня 2018 года за №46-152 «Об утверждении внесения изменений в Генеральный план «МО «Узнезинское сельское поселения» в двух различных редакциях. Решения сельского Совета депутатов Узнезинского сельского поселения от 07 сентября 2018 года за №47-165 «Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО «Узнезинское сельское поселение» в двух различных редакциях. В удовлетворении требований первого заместителя прокурора Республики Алтай о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов от 28 июня 2018 года за №46-152 в двух различных редакциях и от 07 сентября 2018 года за №47-165 в двух различных редакциях - отказать. Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в газете «Чемальский вестник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через Верховный суд Республики Алтай