«Камспецстрой» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 16 580 733 руб. 80 коп. Конкурсный кредитор, временный управляющий и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие. Должник, ООО «Камспецстрой», заявил ходатайство об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 решений № 6 от 01.10.2013 и № 8 от 31.12.2013 о внесениивклада в имущество, векселей , актов приема-передачи векселей, подтверждение оплаты долей в общества ФИО4, оригиналов оценки рыночной стоимости по вышеназванным векселям, доверенностей № 13, № 43 от 31.12.2013 и копию паспорта на представителя ООО «СК «Альянс» ФИО7, документальные подтверждения финансового обеспечения векселей и движение векселей в бухгалтерском и налоговом учете. В судебном заседании должник отказался от истребования у бывшего руководителя ООО «Камспецстрой» следующих доказательств: решения № 6 от 01.10.2013 о внесении вклада в имущество общества, акта
состояния общества, которое влекло бы необходимость внесения безвозмездного вклада в имущество акционерного общества в 2008 году истцом в материалы дела также не представлено. При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, предоставление денежных средств хозяйственному обществу на условиях займа его руководителем не противоречит нормам действующего законодательства и является обычным в деловой практике, как и то обстоятельство, что суммы займов предоставляются на более длительный срок, нежели указано в договорах займа. Квалифицирующим признаком, отличающим такого рода форму финансирования от внесения имущественного вклада в деятельность хозяйственного общества, исходя из положений статьи 807 ГК РФ, является возвратный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками общества. Исходя из положений статей 10, 431 ГК РФ, соответствие волеизъявления сторон буквальному смыслу заключенных ими соглашений презюмируется. В данном случае, из материалов дела не следует, что передавая обществу денежные средства и векселя ФИО5 имела намерение внести безвозмездный вклад
от 19.08.2014 в имущество ООО «АССОЛЬ» внесено шесть объектов недвижимости и права аренды двух земельных участков оцененных участниками лишь в 40 000 000 руб.), его отчуждение Обществом очевидно совершено в ущерб его интересам. Внесение Обществом всего своего недвижимого имущества, включая Нежилое помещение, в качестве вклада в имущество ООО «АССОЛЬ» было осуществлено непропорционально размеру его доли - с существенным занижением его стоимости, соответственно, участники ООО «АССОЛЬ» ФИО11 и ДЭРНШН ГРУПП ИНК не обеспечили соразмерного и сопоставимого по своему качеству вклада имущества в ООО «АССОЛЬ». При этом Общество вносит вклад в имущество путем передачи ему недвижимого имущества по установленной стоимости в размере 40 000 000 руб.; ФИО11 внес вклад в размере 1 000 000 руб. путем передачи векселей ; ДЭРНШН ГРУПП ИНК внесло вклад в размере 40 000 000 руб. путем передачи векселей. Соответственно, очевидно, что недвижимое имущество является более ликвидным и ценным имуществом, нежели некие векселя. Ответчики не опровергли данный
физического лица, Общество имеет право уменьшить доход, полученный от иного выбытия векселя, на его стоимость, определяемую по правилам, установленным пунктом 1 статьи 277 НК РФ. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 277 НК РФ, на который указывает суд, при внесении (вклада) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства. То есть организация, принимающая от физического лица - участника ценнуюбумагу (вексель ) при внесении его в уставный капитал для постановки на налоговыйучет, должна располагать: документами, подтверждающими расходы на приобретение (создание)физическим лицом такого имущества (имущественного права), соответствующимитребованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ; документами, подтверждающими оценку независимым оценщиком рыночной стоимости вносимого имущества.
(имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю. При внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства. Из анализа вышеприведенных положений следует, что ответственность за документальное подтверждение расходов учредителя - физического лица на приобретение имущества, внесенного в уставный капитал для формирования стоимости в целях налогообложения и достоверность данных документов, возлагается на получателя этого имущества. Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела указал на факт несения расходов ФИО6, связанных с приобретением векселя , на реальность сделки по выдаче им Обществу займа, в подтверждение данных обстоятельств сослался на копии приходных кассовых ордеров,
