округа, поддерживая выводы судов, отметил, что в рассматриваемом извещении условия торгов не содержали запрета на внесение задатка третьим лицом за участника торгов, но буквальное содержание пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка складываются исключительно между организатором торгов и участником, что исключает участие в этих правоотношениях третьих лиц. Одновременно суд округа указал, что регулирование отношений, возникающих при внесении залога , подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса являются формой заключения договора. Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, исходя из статьи 380 Гражданского кодекса внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соглашением, предусматривающим указание, в обеспечение какой обязанности или обязательства оно вносится, и при каких условиях, и суть задатка, как обеспечивающего обязательства, должна ясно и недвусмысленно вытекать из такого соглашения. Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не указал,
"Юбилейный"), находящийся в муниципальной собственности, до проведения реконструкции вносится департаментом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный", создаваемого совместно с инвестором (пункт 3.2 договора). Инвестор обязуется обеспечить реконструкцию объекта согласно утвержденной проектной документации в объеме не менее 80 млн рублей и в срок не более трех лет с момента выхода распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества" (пункт 2.2 договора). Согласно содержащимся в конкурсной документации условиям (пункт 2) участники конкурса бизнес-планов обязаны предоставить банковские гарантии, поручительство или залог на сумму предполагаемых инвестиций в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону в случае невыполнения в установленный срок условий, оговоренных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4. Пунктом 1.4 условий конкурса предусмотрено, что срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию - не более 3 лет с момента принятия распоряжения администрации г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал
и обязанностей застройщика-банкрота фондам, специально созданным для защиты жилищных прав граждан. Заявители сослались на цели деятельности, функции и полномочия фондов, последствия введения процедур замещения банкрота-застройщика, объем и источники их финансирования, определенные законодательством о Законом о банкротстве, Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о фонде). По мнению заявителей, кредиторы по нежилым помещениям являются залоговыми кредиторами четвертой очереди реестра кредиторов с денежными требованиями (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), однако после передачи прав застройщика фонду они утрачивают право залога и их требования трансформируются в денежные обязательства на основании пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве. ФИО12 в отзыве настаивала на сохранении за ней залогового права в отношении земельного участка застройщика в том числе в силу правила о следовании залога за передаваемым при исполнении сделки объектом (ст. 353 Гражданского кодекса
сумме 3 123 940,63 руб. Эти обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, оставлены подателем кассационной жалобы без внимания. Какие-либо доводы, их опровергающие, ООО «МЦМ Рус» в кассационной жалобе не приведены. Доводы общества о том, что у Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) отсутствовали основания для условного выпуска товаров по спорным ДТ, а также основания для зачета внесенных денежных средств в качестве обеспечения, а не в качестве уплаты таможенных платежей, отклонены судом апелляционной инстанции. Как верно отметил суд, внесение залога не является уплатой таможенных платежей, а товар (танк-контейнеры) по ДТ № 10210200/231019/0178312, 10210200/231019/0178299, 10210200/231019/0178293, 10210200/231019/0178306 был выпущен таможенным органом как условно выпущенные товары. Доказательств изменения режима выпуска товаров заявитель не представил; до момента проведения Самарской таможней выездной таможенной проверки общество не обращалось в Санкт-Петербургскую таможню с жалобой на решение об условном выпуске товаров по спорным ДТ. Следовательно, общество обязано было использовать ввезенные товары в соответствии с ограничениями, установленными для условно выпущенных товаров, однако, как
Общества возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в связи с чем у Самарской таможни отсутствует обязанность по возврату ООО «МЦМ РУС» взысканных таможенным органом денежных средств в сумме 3123940,63 руб. Доводы Общества о том, что у Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) отсутствовали основания для условного выпуска товаров по спорным ДТ, а также основания для зачета внесенных денежных средств в качестве обеспечения, а не в качестве уплаты таможенных платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции. Внесение залога не является уплатой таможенных платежей, а товар (танк-контейнеры) по спорным ДТ выпущен таможенным органом как условно выпущенные товары. Доказательств изменения режима выпуска товаров заявитель не предоставил; до момента проведения выездной таможенной проверки, проведенной Самарской таможней, Общество не обращалось в Санкт-Петербургскую таможню с жалобой на решение об условном выпуске товаров по спорным ДТ. Следовательно, Общество обязано было использовать ввезенные товары в соответствии с ограничениями, установленными для условно выпущенных товаров. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно
потребленной арендатором электроэнергии. Арендатор обязан компенсировать расходы арендодателю по оплате электроснабжения объектов (переменная часть арендной платы). Компенсация оплаты за потребленную электроэнергию уплачивается арендатором по счетам за один день до оплаты в ООО "ТНС-Энерго Великий Новгород", то есть 9, 17 и 24 числа каждого месяца, (9-ого числа аванс 30% за текущий месяц, 24 числа 40% за текущий месяц и 18 числа полный расчет за предыдущий месяц), в случае нарушения этих сроков арендодатель имеет право потребовать внесение залога за потребленную электроэнергия в размере 50% от среднемесячного потребления арендатора. Арендатор обязан оплачивать переменную часть арендной платы, вывоза ТКО не позднее трех рабочих дней с момента получения соответствующего счета и подтверждающих документов от арендодателя. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (приложение 1). Оплата арендной платы производится арендатором в рублях Российской Федерации за октябрь 2022 до 10.11.2022, а далее ежемесячно до последнего числа текущего месяца. Пунктами 3.2.1, 3.2.8, 3.2.10 и 3.2.11 договора
задолженности, размещенное в газете «Приморская газета» № 147 от 26.12.2014, не содержит даты и времени начала представления заявок на участие в торгах, указан только последний день приема заявок – 06.02.2015, а сообщение, размещенное в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за № 469956 от 30.12.2014, фактически опубликовано после начала приема заявок на участие в торгах, то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока до даты проведения торгов. В обоих сообщениях о проведении торгов сообщается, что внесение залога не требуется. Торги проведены конкурсным управляющим не в электронной форме. При таких обстоятельствах, установив, что торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложении проведены с нарушением правил, установленных статьей 110 Закона о банкротстве и статьей 447 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО «Восточный путь» по лоту №1 – право требования дебиторской задолженности к ООО «ДЭКС» на сумму
