на оформление общественных зданий в собственность; 10. Расчеты с жителями по целевому взносу «дорожный фонд»; 11. Расчеты с жителями по целевому взносу «клуб»; 12. Расчеты с жителями по целевому взносу «дополнительное благоустройство»; 13. Расчеты с жителями по целевому взносу «пруд»; 14. Расчеты с жителями по членскому взносу (л.д. 39). Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции общего собрания, поскольку к его исключительной компетенции относятся вопросы утверждения внутренних регламентов партнерства, принятия решений о формировании, использовании и отчуждении имущества партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установления размеров членских, дополнительных, вступительных, целевых взносов, целевых взносов третьих лиц, порядка и сроков их внесения, установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, а также штрафов за нарушение правил застройки и использования территории в партнерстве, порядка и сроков их уплаты. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950, установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 декабря 2019 г., № 57066, и опубликованным 31 декабря 2019 г. на официальном интернет-портале правовой информации пИр:/Ау\у\у.ргауо.§оу.ги, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (приложение № 1) (далее - Регламент ). Абзац второй пункта 178 Регламента в редакции от 21 декабря 2019 г., согласно которому (во взаимосвязи с первым абзацем) в регистрационном подразделении, предоставляющем государственную услугу, определяются уполномоченные на рассмотрение жалоб должностные лица, которые обеспечивают прием и рассмотрение жалоб в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержит цифровую сноску «1», отсылающую к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании не действующими в части подпунктов 49.2 и 49.4 пункта 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 г. № 984, установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 г. № 984 (далее также - Приказ) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее также - Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 5 апреля 2018 г., № 50635, размещен 6 апреля 2018 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Пунктом 49 Административного регламента предусмотрено,
«Почта России» и обществом «Взрыв» (абонент), абонент обязан производить выемку простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, не допуская переполнения ячейки, суды, руководствуясь п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пришли к выводу о том, что почтовым органом выполнены все мероприятия, связанные со своевременной доставкой извещений о поступившей корреспонденции. При этом учитывая, что у общества «Взрыв» отсутствует внутренний регламент получения почтовой корреспонденции из ячейки абонементного ящика, график получения почтовой корреспонденции, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что общество «Взрыв» должно было обеспечить получение важной корреспонденции в короткие сроки; несвоевременное получение корреспонденции обществом не может отражаться на правах и законных интересах ее отправителей. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом «Взрыв» уважительных причин неполучения корреспонденции не доказано, иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
образования - местная администрация. Соглашение от 31.07.2017 № 22-08/18-100, определяющее конкретные обязанности сторон, в том числе в части выплаты суммы убытков, заключено Истцом именно с Администрацией, в соответствии с которым Администрация обязуется осуществить выплату ПАО «ОГК-2» некомпенсируемых финансовых убытков в период поставки с 01.01.2018 тепловой энергии и теплоносителя на пос. Энергетиков и пос. Пристанционный от филиала ПАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС до ввода в эксплуатацию замещающего источника теплоснабжения. Ссылка ответчика на разработанный самим ответчиком внутренний регламент предоставления указанных сумм («Порядок предоставления субсидии из бюджета Серовского городского округа на возмещение некомпенсируемых финансовых убытков»), где указано, что часть действий в рамках процедуры предоставления Истцу указанной субсидии осуществляется Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» несостоятельна, поскольку ответчик, фактически отказав в выплате оставшейся компенсации, сам его нарушил, в связи с чем истец был вынужден использовать судебный порядок взыскания требуемой суммы. Ответчик ссылается на отсутствие вины в
недействительным, то у ответчика не имелось оснований для проведения заочного голосования, являются несостоятельными и не заслуживают внимания суда. Между тем, суд соглашается с позицией истицы ФИО2 о нарушении ответчиком порядка и условий проведения общего собрания в заочной форме. По смыслу приведенного закона, порядок и условия проведения заочного голосования должны быть предусмотрены не только уставом садоводческого объединения, но и внутренним регламентом о проведении заочного голосования. Исходя из буквального толкования статьи 21 Закон от ** №66-ФЗ, внутренний регламент заочного голосования в части порядка и условий его проведения не может подменять собой устав; оба перечисленных документа должны предусматривать порядок и условия заочного голосования. Анализируя содержание устава СНТ «Утес», утвержденного протоколом собрания членов товарищества № от **, зарегистрированного постановлением мэра Ангарского муниципального образования № от **, суд приходит к выводу о том, что он не содержит ни порядка, ни условий проведения общего собрания в порядке заочного голосования. Уставом ответчика предусмотрена возможность проведения общего собрания
об истребовании документов, указывая, что она с 1999 года является членом СНТ «Искра-1». В 2017 году она была исключена из членов СНТ решением уполномоченных. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в членах СНТ, решение суда вступило в законную силу. В силу действующего законодательства, регулирующего деятельность СНТ, она имеет право на участие в управлении СНТ, в том числе голосовать на общих собраниях, и знакомиться с документами, касающимися деятельности СНТ. Также в СНТ существует Внутренний регламент , утвержденный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, но в силу самоуправства председателя он не исполняется. Председатель ФИО4 лишает простых садоводов права голоса и позволяет голосовать только уполномоченным. Все общие собрания заменены на собрания уполномоченных, так как не набирается кворум. Эти действия нарушают ее права и права других простых членов СНТ «Искра-1». В 2017 году по требованию инициативной группы 3-и отделом ОРЧ ЭБиПК № 2 ГУ МВД России по МО проведена финансовая проверка в отношении СНТ,
и интересов неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования «Онежский муниципальный район» к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФБУ ИК-16) возложить на ответчика обязанность в срок до 1 апреля 2011 г. разработать внутренний регламент по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; разработать проект восстановления загрязненных земель на действующих объектах нефтепродуктообеспечения. В обоснование требования указал, что в ходе проверки ФБУ ИК-16, проведенной Росприроднадзором по Архангельской области, установлено, что учреждением эксплуатируется один резервуар объемом 5 кубических метров для хранения дизельного топлива, но в нарушение экологического законодательства не разработан план (внутренний регламент) по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, не выполнялось геологическое обследование объектов нефтепродуктообеспечения предприятия, отсутствует проект восстановления загрязненных
