Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взрыв» (далее - общество «Взрыв») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-10202/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Взрыв» - Афанасьев А.Д. (доверенность от 01.01.2014);

Помелова А.Е. - Николаев А.А. (доверенность от 22.04.2014 № 74 АА 2210450).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Помелов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Взрыв» о признании решения собрания участников общества «Взрыв» от 25.04.2014 о принятии устава общества в новой редакции недействительным.

Общество «Взрыв» обратилось с Арбитражный суд Челябинской области с иском к Помелову А.Е. о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества «Взрыв» недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеева (Мельнова) Ольга Ивановна, Малахов Эдуард Ильич, Хисматуллин Нуриман Габидуллич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области.

Определением суда от 24.12.2014 дела объединены в одно производство с присвоением № А76-10202/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований Помелова А.Е. и встречных исковых требований общества «Взрыв» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Взрыв» просит решение суда первой инстанции от 16.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, вывод судов о том, что заявление Помелова А.Е. о выходе из состава участников общества «Взрыв» следует считать поданным 22.04.2014, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается соблюдение органом связи порядка извещения общества о поступившем заказном письме Помелова А.Е. По мнению заявителя, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует последствия неполучения юридически значимых сообщений. При этом заявитель указывает на то, что письмо Помелова А.Е. от 18.04.2014 получено обществом «Взрыв» 15.05.2014, о чем имеется отметка на заявлении Помелова А.Е., а также запись регистрации письма от 15.05.2014 № 31 в журнале учета входящей корреспонденции общества «Взрыв» за 2014 год. Общество «Взрыв» считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка телеграмме Помелова А.Е. от 19.06.2016 об отказе от заявления о выходе. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что телеграмма Помелова А.Е. от 24.04.2014 обществом «Взрыв» не получена, подписи Помелова А.Е. не содержит и отозвана телеграммой от 19.06.2014. Заявитель указывает на, что подписанное Помеловым А.Е. собственноручное заявление о выходе от 18.04.2014 обществу «Взрыв» никогда не поступало ни почтой, ни иным способом. При получении на почте 15.05.2014 заказного письма от Помелова А.Е. составлен акт вскрытия конверта с участием сотрудника почты Охрименко А.В., которым подтверждается факт того, что заявление Помелова А.Е не подписано. Заявитель считает, что пояснения, данные Охрименко А.В. о том, что акт вскрытия конверта якобы был составлен позже, не соответствуют действительности и не опровергают содержимого заказного письма Помелова А.Е. Заявитель полагает, что направляя заявление о выходе из общества, Помелов А.Е. не имел намерений прекратить свое участие в обществе «Взрыв», так как после подачи заявления о выходе из общества, Помелов А.Е. полагал себя участником данного общества, продолжал пользоваться правами и нести обязанности участника общества. Заявитель считает, что вывод суда об отказе Помелову А.Е. в иске является верным, но должен быть сделан по иным основаниям.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к Помелову А.П., а также в части выводов судов о выходе Помелова А.П. из состава участников общества, в связи с чем в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность судебный актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Взрыв» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Катав-Ивановску Челябинской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1037400757921.

Согласно выписке из реестра юридических лиц по состоянию на начало апреля 2014 участниками общества «Взрыв» являлись Помелов А.Е. с долей участия в уставном капитале общества «Взрыв» 25% (номинальной стоимостью 2 500 руб.); Мельнова О.И. с долей участия в уставном капитале общества «Взрыв» 25% (номинальной стоимостью 2 500 руб.); Хисматуллин Н.Г. с долей участия в уставном капитале общества «Взрыв» 25% (номинальной стоимостью 2 500 руб.); Малахов Э.И. с долей участия в уставном капитале 25% (номинальной стоимостью 2 500 руб.).

Участником общества «Взрыв» Помеловым А.Е. 18.04.2014 подано заявление о выходе из состава участников общества и направлено в адрес общества.

Внеочередное общее собрание участников общемства «Взрыв» проведено 25.04.2014 с участием Мельновой О.И., Хисматуллина Н.Г., Малахова Э.И.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Взрыв» от 25.04.2014 на собрании приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран Малахов Э.И., секретарем собрания избран Хисматуллин Н.Г.

2. Информация о деятельности общества в 2013 году принята к сведению.

3. Утвержден Устав общества «Взрыв» в новой редакции.

Ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества «Взрыв», решение об утверждении устава общества в новой редакции принято с нарушением установленного законом порядка его принятия и нарушает права и законные интересы истца, Помелов А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании решения собрания участников общества «Взрыв» от 25.04.2014 о принятии устава общества в новой редакции недействительным.

Ссылаясь на то, что воля Помелова А.Е. на выход из состава участников общества отсутствовала, общество «Взрыв» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 25.04.2014 действовал устав общества «Взрыв» в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества «Взрыв» от 09.11.2009.

Согласно п. 5.1 Устава участников общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу п. 2 ст. 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Заявление о выходе из общества целесообразно направлять по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), указанному в ЕГРЮЛ.

Доля переходит к обществу с момента, когда им получено заявление участника о выходе из общества (п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление будет считаться доставленным и в тех случаях, когда оно не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о выходе из состава участников общества «Взрыв» подписано Помеловым А.Е. 18.04.2014; согласно копии описи вложения в ценное письмо, почтовому конверту, заявление о выходе из состава участников общества «Взрыв» направлено данному обществу по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, 1, с объявленной ценностью 200 руб. (почтовый идентификатор 45611372355495); Управлением Федеральной почтовой службы Челябинской области в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» от 09.10.2014 № 74.2.1-28/Ю-264, письмо с объявленной ценностью № 45611372355495 адресованное: г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, д. 1, обществом «Взрыв» принято 19.04.2014 в отделении почтовой связи «Катав-Ивановск» 456113» с описью вложения; в отделение почтовой связи «Катав-Ивановск 456112» данное письмо поступило 22.04.2014 и в этот же день в ячейку абонементного почтового шкафа № 456, арендуемого обществом «Взрыв», извещение было опущено ф. 22.; вторичные извещения ф. 22-В выписаны 29.04.2014, 07.05.2014 и опущены в ячейку № 456; письмо с объявленной ценностью № 45611372355495 вручено в отделении почтовой связи «Катав-Ивановск 456112» 15.05.2014 по доверенности № 7 представителю общества «Взрыв» Шарафутдиновой Н.Н.

Принимая во внимание, что п.п. 2.2.2 договора на бронирование ячеек абонементных почтовых шкафов от 26.02.2013 № Д-14/0545, заключенному между ФГУП «Почта России» и обществом «Взрыв» (абонент), абонент обязан производить выемку простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, не допуская переполнения ячейки, суды, руководствуясь п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пришли к выводу о том, что почтовым органом выполнены все мероприятия, связанные со своевременной доставкой извещений о поступившей корреспонденции.

При этом учитывая, что у общества «Взрыв» отсутствует внутренний регламент получения почтовой корреспонденции из ячейки абонементного ящика, график получения почтовой корреспонденции, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что общество «Взрыв» должно было обеспечить получение важной корреспонденции в короткие сроки; несвоевременное получение корреспонденции обществом не может отражаться на правах и законных интересах ее отправителей.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом «Взрыв» уважительных причин неполучения корреспонденции не доказано, иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Помелова А.Е. о выходе из состава участников общества «Взрыв» следует считать поданным 22.04.2014, в день поступления в почтовый орган и помещения его в ячейку абонементного шкафа.

Рассмотрев вопрос о признании односторонней сделки недействительной, суды, приняв во внимание, что доказательств того, что Помелов А.Е. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, - в материалы дела не представлено; надлежащих доказательств отзыва заявления о выходе из состава участников материалы дела не содержат, иных оснований для признания односторонней сделки недействительной обществом «Взрыв» не заявлено, пришли к правильному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества «Взрыв» недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая во внимание, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества «Взрыв» 25.04.2014 Помелов А.Е. утратил статус участника общества в связи с подачей заявления о выходе из общества, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца по первоначальному иску отсутствует право на оспаривание решений указанного внеочередного общего собрания участников ООО «Взрыв», соответственно оснований для удовлетворения исковых требований Помелова А.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Взрыв» об утверждении Устава общества в новой редакции, оформленного протоколом от 25.04.2014, не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При установлении действительной воли участника общества Помелова А.Е. на выход его из состава участников, приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают правомерности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании заявления о выходе из общества недействительной сделкой.

В части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-10202/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взрыв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

О.В. Рогожина