норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования от 28.05.2010, объектами имущественного страхования по которому являлись: дом без внутренней отделки, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>. На территории войсковой части, расположенной на окраине п. Урман, произошло возгорание складов с последующим взрывом боеприпасов, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере и предъявил иск к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования от 29.12.2010, объектами имущественного страхования по которому являлись: дом без внутренней отделки, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество и баня, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>. На территории войсковой части, расположенной на окраине п. Урман, произошло возгорание складов с последующим взрывом боеприпасов, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере и предъявил иск к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования от 31.08.2010, объектами имущественного страхования по которому являлись: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, домашнее имущество и баня, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>. На территории войсковой части, расположенной на окраине п. Урман, произошло возгорание складов с последующим взрывом боеприпасов, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере и предъявил иск к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между истцом (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор страхования от 28.11.2010, объектами имущественного страхования по которому являлись: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>. На территории войсковой части, расположенной на окраине п. Урман, произошло возгорание складов с последующим взрывом боеприпасов, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере и предъявил иск к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования имущества страховщик возмещает страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе. Суды по итогу оценки условий договоров страхования имущества от 10.02.2017 № 1100055202 и № 1100055203 установили, что объектом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование определенного объекта недвижимости, а также поименованное движимое имущество. Имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения товара, находящегося в продаже, не являлись объектом страхования, поэтому отказ судов во взыскании их стоимости в качестве страхового возмещения соответствует условиям страхования. Иное толкование условий страхования, заложенное в доводах кассационной жалобы, противоречит установленному судами содержанию договоров и нормам права о страховании имущества. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
положения данных Правил страхования. В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования и пунктом 3.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества, являющемся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение 1 к договору страхования в редакции Приложения 2 к дополнительному соглашению № V07478-0001285-02 от 26.02.2016) (далее - перечень). Согласно данному перечню было застраховано, в том числе, следующее имущество страхователя: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка , инженерные сети и оборудование нежилого здания – многофункционального складского комплекса, кадастровый номер 78:42:0018325:1007, общая площадь 26 574,1 кв.м., этажность 2-3-6 (подземных этажей – 1), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - здание МСК). Право собственности истца на здание МСК зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 15.09.2009 за № 78-78-06/001/2009-989, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ №
домом и земельным участком, производила в нем неотделимые улучшения, увеличивающие рыночную стоимость имущества должника. По мнению заявителя, стоимость неотделимых улучшений имущества должника увеличивающих рыночную стоимость имущества должника составляет 1 700 000 руб. , которые были затрачены на ремонт дома и бани. В подтверждение несения указанных затрат ФИО5 в материалы дела представлены: договор строительного подряда от 12.04.2019 № 2/04, заключенный с ООО «Девелопментинвест», в соответствии с пунктом 1.2 которого, выполняемая работа включает в себя следующее: внутренняя отделка объекта «Баня» по адресу: Свердловская область, <...> расположение на земельном участке 66:06:3601011:44; внутренняя отделка объекта «Дом» 66:06:3601011:88 - по адресу: Свердловская область, <...> расположение на земельном участке 66:06:3601011:44 (половое покрытие 2 этаж, лестница с перилами 1-2 этаж; отопление 1 этаж и подвал, утепление стен и укладка полового покрытия мансарды). В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, ремонтно-строительные работы должны быть выполнены в срок с 12.04.2019 по 01.08.2019. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтно-строительных
отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества сроком на один год, что подтверждается полисом от 03.04.2019 № SYS1514500411 (далее – полис). По договору застрахованы от риска пожара, удара молнии и других рисков объекты в кафе «Лакомка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Сургутская, на общую сумму 10 443 500 руб., в том числе: 1) Внутренняя отделка помещения – страховая сумма 3 126 000 руб.; 2) Движимое имущество – страховая сумма 6 317 500 руб.; 3) Товары – страховая сумма 1 000 000 руб.; Как указано истцом, движимое имущество застраховано согласно перечню застрахованного имущества в количестве 219 позиций, в том числе, 2 500 единиц посуды (тарелки, ложки/вилки, кружки, бокалы, рюмки, сахарницы, соусницы и т.д.), 229 единиц мебели (столы, стулья, диваны, зеркала, вешалки и т.д.), 42 элемента освещения (люстры, бра, светильники и
права собственности, государственной регистрации перехода права собственности, постановке на кадастровый учет. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать право собственности истца на объекты недвижимого имущества: Нежилое здание – Торговые павильоны, литера Д, общей площадью 76,6 кв.м., высотой 2,7 метра, объемом 207,00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2016 года постройки (фундамент – бетонный монолит, стены – кер. Блок, дерев, крыша – металлическая, перекрытие - деревянное, полы - плитка, внутренняя отделка – обшито ДСП, электроснабжение – центральное, скрытая проводка); Нежилое здание – Торговые павильоны, литера Г, общей площадью 37,1 кв.м., высотой 2,7 метра, объемом 100,00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2016 года постройки (фундамент – бетонный монолит, стены – дерев, крыша – металлическая, перекрытие - деревянное, полы - плитка, внутренняя отделка – обшито ДСП, электроснабжение – центральное, скрытая проводка); Нежилое здание – Торговые павильоны, литера Н, общей площадью 16,1 кв.м., высотой 2,7 метра, объемом
Юковской А.Н. – Рубанова В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Юковская А.Н. обратилась в суд с иском к Елизарову А.Д., в котором просит признать право собственности истца на объекты недвижимого имущества: Нежилое здание - Торговые павильоны, литера Д, общей площадью ................ кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2016 года постройки (фундамент бетонный монолит, стены - кер. Блок, дерев, крыша - металлическая, перекрытие - деревянное, полы - плитка, внутренняя отделка - обшито ДСП, электроснабжение - центральное, скрытая проводка); Нежилое здание - Торговые павильоны, литера Г, общей площадью ................ кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2016 года постройки (фундамент - бетонный монолит, стены - дерев, крыша - металлическая, перекрытие - деревянное, полы - плитка, внутренняя отделка - обшито ДСП, электроснабжение - центральное, скрытая проводка); Нежилое здание - Торговые павильоны, литера Н, общей площадью ................ кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2016 года постройки (фундамент -
