Внутрибольничные инфекции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части установления признаков объективной стороны преступления суд первой инстанции переписывает аргументы постановления о возбуждении уголовного дела, ограничившись общими фразами, что они являются достаточно мотивированными. Вывод суда о допустимости заключения эксперта ДВ РЦСЭ Минюста России в подтверждении наличия ущерба необоснован, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством. При этом приобщенный к делу фармакоэкономический анализ, показавший не просто отсутствие какого-либо ущерба, а наличие экономии бюджетных средств, оценки суда не получил. Закупленные дезинфицирующие средства были использованы по назначению, внутрибольничные инфекции в учреждениях, участвующих в аукционе, не зафиксированы. Механизм совместных закупок позволяет оптимизировать заказы, уменьшить издержки и эффективно использовать бюджетные средства. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения прокурора Ковальчук Г.А., ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, пояснения адвокатов Милюкова А.Ю., Кушелевского А.С., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, пояснения представителя ООО «АльфаМед» ФИО6, просившего постановление оставить без изменения, мнение следователя ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.