одному бенефициару объясняла мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключала их; на момент заключения оспариваемых сделок должник был платежеспособен, целью заключения обеспечительных сделок являлось выполнение предписаний Банка России (далее – регулятор), а не причинение вреда кредиторам должника; банкротство должника вызвано иными причинами. Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемых сделок банк, заемщики и залогодатель – должник входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу. По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности займодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых
должнику в качестве выручки от реализации принадлежащего ему имущества, направлены аффилированным с должником лицам, а не на расчеты с кредиторами, названные факты подлежат учету при оценке разумности и добросовестности действий ответчиков. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что выдача внутригрупповыхзаймов была вынужденной и обусловлена задержкой оплаты за выполненные работы со стороны группы компаний истцов, а также что возврат займов не скрывался от кредиторов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным. Помимо прочего судами учтено, что спорным договором поручительства обеспечено обязательство по возврату внутригруппового займа . В условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, что не было сделано сторонами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
место по причине закрытия большего числа магазинов и распродажи товарных остатков, списания части скоропортящихся товаров. Выдача займов подконтрольным ответчику лицам, как указал ФИО12, имело место в рамках внутрикорпоративных расчетов, что обычно для хозяйственной деятельности, большая часть займов выдана задолго до банкротства. Как указывает ФИО12, получатели займов предоставляли обеспечение по обязательствам Общества, в частности, перед Банком, на сумму, превышающую задолженность перед Обществом, за счет активов аффилированных лиц Банк погасил часть задолженности Общества. Согласно позиции ответчика, внутригрупповые займы использовались для строительства объектов недвижимости в интересах группы компаний, заемщики имеют необходимые активы для погашения задолженности по займам. ФИО12 пояснил, что все документы, касающиеся деятельности Общества, переданы конкурсному управляющему, частичное списание материальных ценностей, отсутствие инвентаризационных описей, на что ссылается конкурсный управляющий, не повлекло невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Также, ФИО12 указал на то, что Банк, зная о финансировании Обществом группы компаний путем предоставления займов, не заявлял возражений относительно такого рода расчетов и предоставил в
предполагаемых поступлений выручки по заключенным контрактам заемщика с внешними контрагентами по выполнению строительно- монтажных работ по Договорам генерального подряда/подряда субподряда, в т. ч. НДС, (за исключением авансов, если условиями Контракта предусмотрено ограничение по целевому использованию аванса), в течение всего срока действия контрактов по состоянию на отчетную дату. - Liabilities - сумма финансового долга заемщика и привлеченных гарантий, сформированных выполнением строительно-монтажных работ по Договорам генерального подряда/подряда/субподряда на отчетную дату. В сумме долга могут не учитываться внутригрупповые займы , если погашение основного долга и процентов по ним субординированы по отношению к кредиту Банка. С даты установления Кредитором факта несоблюдения значения соотношения FCash/Liabilities ссудная задолженность становится срочной к погашению при поступлении средств по контрактам Заемщика, указанным в п. 6 мирового соглашения, в размере поступающих на расчетный счет Заемщика средств. Ссудная задолженность по мировому соглашению погашается до размера, обеспечивающего выполнение соотношения FCash/Liabilities, установленного настоящим решением. 9. В соответствии со ст. 8 п. 8.1 Регламента
из счетов должника, но не отражает полного объема поступления и расходования денежных средств в спорный период. К указанному документу суд апелляционной инстанции относится критически, как к документу, составленному представителем на основании выписки по счету. Из материалов дела, в том числе из выписки по расчетному счету должника, и пояснений кредитора CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) следует, что денежные средства по займам были предоставлены в целях финансирования проекта по установке ветряных электростанций. Источниками финансирования являлись внутригрупповые займы и кредитные средства ПАО «Проминвестбанк». При этом денежные средства по договорам займа поступали к должнику, начиная с 10.07.2012 г., а кредитный договор с Проминвестбанком заключен 8.11.2012г. Кредитор утверждает, что заемные средства были необходимы должнику для подготовительной работы перед установкой закупленного на денежные средства банка оборудования: создание проектной документации, прохождение экологической экспертизы, проведение метеорологических исследований; приобретение земельных участков и подготовка площадок для установки ВЭУ; выплата вознаграждений, заработной платы, монтаж оборудования и др. Оборотные средства у
знаков и информационных ресурсов (доменное имя www.luding.ru), принадлежащих ООО «Лудинг», подтверждающих обоснованность списания финансовых вложений в компанию Bowral Investments Limited, на балансе которой учтены и которой фактически принадлежат указанные товарные знаки и доменное имя, также не были предоставлены финансовые и хозяйственные документы, подтверждающие обоснованность списания дебиторской задолженности на сумму 3,7 млрд. руб., списание запасов на сумму 1,3 млрд. руб. и расходов на будущие периоды на сумму 1,23 млрд. руб., а также списание дебиторской задолженности внутригрупповых займов на сумму 0,3 млрд. руб. При этом займы, выданные головной компанией ООО «Лудинг» дочерним компаниям были признаны невозвратными и обнулены, в то время как на балансе указанных дочерних компаний указанные задолженности были отражены в бухгалтерской отчетности и числились на дату проведения экспертизы как подлежащие возврату (том 2, страница 316 заключения). Указанные долги были учтены при оценке стоимости дочерних компаний как уменьшающие их стоимость. Также для проведения экспертизы не были представлены документы, обосновывающие необходимость списания
направить денежные средства от реализации объекта недвижимости в счет погашения последних платежей по основному долгу по графику, указанному в п.2 Мирового соглашения, в размере 40 (Сорока) процентов от суммы, равной разнице между суммой сделки и остатком задолженности в ПАО «МТС-Банк», в течение 10 (Десяти) дней с даты перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости. 20. Должники обязуются обеспечить субординацию полученных займов Должников ООО «Сингапур Трейд», ООО «Владимир», ООО «Мега-М», АО «ДБУ» (за исключением внутригрупповыхзаймов , привлеченных от указанных Должников), по отношению к обязательствам Заявителя, начиная с отчетности на 01.01.2018 года, в общем объеме не менее 13 000 000 (Тринадцати миллионов) рублей. 21. Должники обязуются согласовывать с Заявителем предоставление любых займов в течение действия Мирового соглашения третьим лицам, не являющимся стороной по Мировому соглашению. 22. АО «Дом бытовых услуг», ООО «Сингапур-Трейд», ООО «Владимир», ООО «Мега-М» обязуются предоставлять Взыскателю: 22.1. не позднее 275 (Двести семидесяти пяти) календарных дней с даты
направить денежные средства от реализации объекта недвижимости в счет погашения последних платежей по основному долгу по графику, указанному в п.2 Мирового соглашения, в размере 20 (Двадцати) процентов от суммы, равной разнице между суммой сделки и остатком задолженности в ПАО «МТС-Банк», в течение 10 (Десяти) дней с даты перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости. 20. Должники обязуются обеспечить субординацию полученных займов Должников ООО «Сингапур Трейд», ООО «Владимир», ООО «Мега-М», АО «ДБУ» (за исключением внутригрупповыхзаймов , привлеченных от указанных Должников), по отношению к обязательствам Заявителя, начиная с отчетности на 01.01.2018 года, в общем объеме не менее 13 000 000 (Тринадцати миллионов) рублей. 21. Должники обязуются согласовывать с Заявителем предоставление любых займов в течение действия Мирового соглашения третьим лицам, не являющимся стороной по Мировому соглашению. 22. АО «Дом бытовых услуг», ООО «Сингапур-Трейд», ООО «Владимир», ООО «Мега-М» обязуются предоставлять Заявителю: 22.1. не позднее 275 (Двести семидесяти пяти) календарных дней с даты
обязуется направить денежные средства от реализации объекта недвижимости в счет погашения последних платежей по основному долгу по графику, указанному в п.2 Мирового соглашения, в размере 40 (Сорока) процентов от суммы, равной разнице между суммой сделки и остатком задолженности в ПАО «МТС-Банк», в течение 10 (Десяти) дней с даты перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости. 21. Должники обязуются обеспечить субординацию полученных займов ООО «Сингапур Трейд», ООО «Владимир», ООО «Мега-М», АО «ДБУ» (за исключением внутригрупповыхзаймов , привлеченных от указанных Должников), по отношению к обязательствам Заявителя, начиная с отчетности на (дата), в общем объеме не менее 13 000 000 (Тринадцати миллионов) рублей. 22. Должники обязуются согласовывать с Заявителем предоставление любых займов в течение действия Мирового соглашения третьим лицам, не являющимся стороной по Мировому соглашению. 23. АО «Дом бытовых услуг», ООО «Сингапур-Трейд», ООО «Владимир», ООО «Мега-М» обязуются предоставлять Заявителю: 23.1. не позднее 275 (Двести семидесяти пяти) календарных дней с даты окончания
по < дата >. 250 с < дата > по < дата >. 550 ..., паркинг (Литер 1) с < дата > по 31.03.2021 3165 ..., встроено- пристроенные помещения (Литер 2) с < дата > по < дата >. 212 с < дата > по < дата >. 810 12. Ответчики не имеют права заключать без письменного согласования с ПАО Сбербанк сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с привлечением заимствованных денежных средств (за исключением внутригрупповых займов ). 13. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитных договоров и не влечет прекращения заключенных к ним обеспечительных договоров, с учетом дополнительных соглашений к кредитно-обеспечительной документации ООО Строительной компании «Амрита», заключенных в связи с подписанием Мирового соглашения. 14. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 4, 5 Мирового соглашения, на срок более 1 (одного) месяца (даже в случае частичной оплаты ежемесячного платежа), а также в случае принятия решения о ликвидации, введения процедуры банкротства в
