изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, администрация указала на отсутствие у нее полномочий по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения, занятым лесополосами и внутрихозяйственными дорогами . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:1772 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения имеет вид разрешенного использования – железнодорожный транспорт; относится к неразграниченным публичным землям; общество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, администрация указала на отсутствие у нее полномочий по распоряжению испрашиваемым участком, в границах которого расположены лесные насаждения и внутрихозяйственная дорога , а распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения, занятыми лесополосами и внутрихозяйственными дорогами, отнесено к компетенции уполномоченного органа субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0708001:17 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения имеет вид
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, администрация указала на отсутствие у нее полномочий по распоряжению испрашиваемым участком, в границах которого расположены лесные насаждения и внутрихозяйственная дорога , а распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения, занятыми лесополосами и внутрихозяйственными дорогами, отнесено к компетенции уполномоченного органа субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:0801000:1046 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения имеет вид
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, администрация указала на отсутствие у нее полномочий по распоряжению испрашиваемым участком, в границах которого расположены лесные насаждения и внутрихозяйственная дорога , а распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения, занятыми лесополосами и внутрихозяйственными дорогами, отнесено к компетенции уполномоченного органа субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:2078 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения имеет вид
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, администрация указала на отсутствие у нее полномочий по распоряжению земельным участком, в границах которого расположена внутрихозяйственная дорога поскольку распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения, занятыми внутрихозяйственными дорогами, отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. При этом департамент письмом от 17.06.2019 № 141-3755/19-05 также отказал обществу в предоставлении испрашиваемой услуги, указав на то, что спорный земельный участок к государственной собственности субъекта Российской Федерации не относится. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:1001000:1015
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) № ХХХХХII Серия АО, выданным за регистрационным номером 57-АО, этим же актом постановлено считать АОЗТ «Труд» правопреемником совхоза «Труд». Согласно решению внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Труд» (бывшего совхоза «Труд») от 28.08.1992 в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу передано имущество на сумму 26 310 тыс. руб. согласно акту оценки стоимости имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия «Труд» по состоянию на 01.01.1992, объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги , системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, коммунальное хозяйство пос. Зимитицы на сумму 6744 тыс. руб. переданы в неделимый фонд АОЗТ «Труд». Решение внутрихозяйственной комиссии от 28.08.1992 утверждено распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.09.1992 № 149. Решением комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов, утвержденным председателем Леноблкомимущества 20.04.2005, согласован перечень зданий и сооружений КСХП «Труд» по состоянию на 01.01.1992, переданных в
ведения бухгалтерского учета. Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается
(далее – ООО «Ухта-97», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» (далее – ООО «Ухтагеонефть», ответчик, заявитель) о взыскании 4 115 155 руб. 22 коп. задолженности по договору на ограниченное пользование производственными внутрихозяйственными автомобильными дорогами сельскохозяйственного предприятия (ООО Племхоза «Ухта-97») на условиях аренды № 10/13 от 22.01.2013 (далее – Договор), 194 618 руб. 36 коп. неустойки за период с 22.04.2013 по 15.03.2016, об обязании ответчика возвратить внутрихозяйственные дороги с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Договора. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Договор был заключен сторонами сроком на 11 месяцев, автоматической
необоснованными, поскольку наличие у СПК «Дружба» законных оснований для использования земельного участка не подтверждено. Мелиоративные системы являются самостоятельным объектом недвижимого имущества и не имеют отношения к объект) недвижимого имущества - земельный участок, а лишь влияют на качественную оценку земель. Животноводческий комплекс в д. Гористо Дновского района не используется и разрушен, площадь территории комплекса значительно превышает нормативную для выгона и закона скота. После выделения земельного участок для подвоза кормов и вывоза отходов сохранены все существующие внутрихозяйственные дороги . Поскольку возражения, направленные в адрес кадастрового инженера препятствуют постановке земельного участка на кадастровый учет, просила суд возражения собственников земельных долей относительно выдела земельного участка признать необоснованными и установить границы выделяемых земельных участков в счет 21/536 земельной доли в соответствии с подготовленным ООО «Агропроект» проектом межевания земельных участков: - первый - 920 м севернее д. Гористо СП «Искровская волость Дновского районаПсковской области: - второй -5м севернее д. ФИО22 «Искровская волость» Дновского районаПсковской области: -
ФКП Росреестра по Ярославской области). Границы упомянутого выше земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. их нет в материалах кадастрового учета в координатах МСК-76, есть только в виде картографического материала. Вместе с тем сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных, а земельный участок подлежит межеванию и определению границ в координатах МСК-76 (п.15 и 18 в кадастровом паспорте земельного участка). В границы данного земельного участка, кроме прочих угодий входят также внутрихозяйственные дороги ЗАО «<Н>». Внутрихозяйственные дороги обеспечивали возможность подъезда к обрабатываемым полям и не были включены в паевые земли. В материалах дела имеется экспликация, в которой указано, что в собственность ЗАО «<Н>» передано <данные изъяты> га, в том числе под дорогами, прогонами, просеками. К экспликации приложены картографические материалы, на которых эта внутрихозяйственная дорога отображена. Ст. 77 ЗК РФ предусматривает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями и др.. Земельный
г. Краснодар Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Комбаровой И.В. судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К. при секретаре Красулиной О.А. с участием прокурора Шаповаловой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску прокурора Калининского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» об обязании приведения и дальнейшего содержания полевых дорог, находящихся в собственности юридического лица, в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП 2.05.11-83 Внутрихозяйственные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях»; по апелляционному представлению прокурора Калининского района на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решение суда первой инстанции, доводы апелляционного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Калининского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к
