Водитель не подтверждает перевозку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по сортам, при этом в ходе анализа наименования товара, и соответствующего ему объема, отраженного в ТТН со стороны продавца ООО «Маяк», в сравнении с товарными накладными и счетами-фактурами, установлено несоответствие ассортимента товара и его объема. Так, согласно данным ТТН продавец ООО «Маяк» отгружал товар двух наименований - фансырье и пиловочник, однако, покупателем ООО «Илим Братск ДОК» принята лесопродукция 6, 7 и даже 8 наименований. Указанные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель не подтверждает перевозку лесопродукции именно от спорного поставщика. Кроме того, неосуществление данной организацией фактической хозяйственной деятельности установлено судебными актами: Постановлениями ФАС ВСО от 02.12.2008 по делу А19-4782/08-57, от 17.11.2008 по делу А19-4325/08-15, от 05.11.2008 по делу А19-4298/08-56, решением АС Иркутской области от 15.06.2009 по делу А19-1183/08. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройлес». Судом не оценены доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, о чем свидетельствует тот факт, что установив, что пояснениями ФИО11, заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что

«Трудопроводстрой», с августа 2014 и в 2015 – ООО «БИСКО», - на ФИО13 за 2012-2015 представлены сведения ООО «СпецТехника», - на ФИО14 с января по март 2012 сведения представлены ООО «Ямалмеханизация», с декабря 2012 по 2015 – ООО «Дружба», - на ФИО15 – за декабрь 2012 по август – ООО «Снежка», в 2014 с февраля по май – ФИО16, - на ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 – сведения никем не представлялись. Показания водителей не подтверждают перевозку песка от ООО «Снабгарант». Показания ФИО23 при проведении допроса инспектором ИФНС в ходе проведения проверки (протокол №877 от 25.02.2016). ФИО23 указал, что в 2012-2013 годах работал в организации ООО «СпецАвтоТехника» в должности генерального директора, в ООО «Снабгарант» не работал. По просьбе учредителя ООО «СпецАвтоТехника» ФИО24 осуществлял контроль за работой его техники на строительстве ТРЦ «Аэропарк». В протоколе допроса №877 от 25.02.2016 ФИО23 указал другие марки техники за которыми он осуществлял контроль. Согласно данным

устаревшую форму, товарно-транспортные накладные содержат противоречия, передвижение автомобилей не зафиксировано по системе «Видеофиксация-поток», а потому операции не являются реальными, опрос водителей не подтверждает перевозки, отклоняется. Фиксация передвижения по системе «Видеофиксация-поток» не является сплошной; приемка продукции подтверждается первичными учетными документами, в том числе лабораторными исследованиями; форма качественных удостоверений не повлияла на содержание операции, поскольку необходимые сведения в них имеются; противоречия в ТТН устранены путем внесения изменений, на что указал суд первой инстанции. Повторные допросы водителей подтверждают перевозку . Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по условиям договора поставка осуществляется транспортом поставщика, поэтому наличие ТТН для ООО «Кардинал» (покупателя) не является обязательным документом. Довод апелляционной жалобы о том, что в ТОРГ-12 отсутствует часть реквизитов, поэтому они не являются надлежащими первичными документами, отклоняется. В документах указаны основные сведения о полученном товаре, поставщике-покупателе, имеется подпись лица составившего документы. Отдельные недочеты не лишают документы юридической силы, а в совокупности с другими приведенными в решении