смещением вил и позиционером вил (сайдшифт); аккумуляторной батареей на напряжение 48В и зарядным устройством; оборудован: одним открытым местом для управления (местом для водителя), джойстиком для управления, двумя педалями газ/тормоз; грузоподъемность 1400 кг.; предназначен для перемещения грузов на складах; масса без нагрузки 2075 кг., разрешенная максимальная масса 3 475 кг. Согласно техническим критериям автопогрузчика (погрузчика) установленным в ГОСТ 16215-80. Государственный стандарт Союза ССР. Автопогрузчики вилочные общего назначения. Общие технические условия, утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 15.08.1980 N 4286 (далее - ГОСТ 16215-80), для автопогрузчика вилочного характерно наличие рулевого управления (пункт 2.2) рулевого колеса (пункт 2.2.1), наличие угла свободного поворота рулевого колеса (пункт 2.2.2), пневматические шины (2.1.8). Вышеуказанные технические критерии не характерны для спорного ввозимого товара, поскольку как следует из материалов дела, самоходный электрический колесный ричтрак общества управляется джойстиком, отсутствует рулевое колесо, отсутствуют пневматические шины. Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанная самоходная машина является фронтальным и
и позиционером вил (сайдшифт); аккумуляторной батареей на напряжение 48В и зарядным устройством; оборудован: одним открытым местом для управления (местом для водителя), джойстиком для управления, двумя педалями газ/тормоз; грузоподъемность 1 400 кг.; предназначен для перемещения грузов на складах; масса без нагрузки 2 075 кг., разрешенная максимальная масса 3 475 кг. Согласно техническим критериям автопогрузчика (погрузчика) установленным в ГОСТ 16215-80. Государственный стандарт Союза ССР. Автопогрузчики вилочные общего назначения. Общие технические условия, утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 15.08.1980 г. № 4286 (далее - ГОСТ 16215-80), для автопогрузчика вилочного характерно наличие рулевого управления (п. 2.2) рулевого колеса (п. 2.2.1), наличие угла свободного поворота рулевого колеса (п. 2.2.2), пневматические шины (п. 2.1.8). Вышеуказанные технические критерии не характерны для спорного ввозимого товара, поскольку как следует из материалов дела, самоходный электрический колесный ричтрак общества управляется джойстиком, отсутствует рулевое колесо, отсутствуют пневматические шины. С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что таможенным органом не
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора города Обнинска Меньшиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Обнинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Белуга Маркет», с учетом уточнений просил восстановить его на работе в ООО «Белуга Маркет» в должности водителя ричтрака , взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула со дня расторжения трудового договора по день вынесения судом решения из расчета заработной платы <данные изъяты> месяц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Белуга Маркет» на должность водителя погрузчика, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя ричтрака (высотного штабелера). С учетом
в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что недостача материальных ценностей образовалась по причине виновных действий ФИО2 Работодателем не установлено, каким образом образовалась недостача на складе и по чьей вине, а также не представлено доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу. Судом учтено, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан 37 сотрудниками. Помимо нескольких сотрудников, занимавших должности кладовщиков, в том числе и истца, он также подписан комплектовщиками, грузчиками, водителями ричтраков и автопогрузчиков, бухгалтерами и т.д. За период работы истца сменился состав сотрудников, при этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключался. В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина 23 сотрудников складов ООО «СОЮЗПАК» в образовавшейся недостаче. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется. Оспаривая
