которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 18.02.2014 г. между ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (заказчик) и ОАО «Мальтинский военный лесхоз» (исполнитель) заключен государственный контракт № 9, путем размещения заказа у единственного исполнителя, на выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов и осуществление купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории Морозовского лесничества Минобороны России, согласно условиям которого, заказчик осуществляет продажу исполнителю лесных насаждений для заготовки древесины, в связи с чем, стороны обязуются заключить в период действия контракта договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины. В рамках государственного контракта от 18.02.2014 г. № 9 между Минобороны России в лице ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства»
1264-478с за Министерством вооруженных сил СССР, Министерством сельскохозяйственного машиностроения и Министерством авиационной промышленности закреплены все леса, находящиеся на земельных участках, отведенных Нахабинскому гарнизону под полигоны, аэродромы, танкодромы, лагери, стрельбища, тиры, учебные поля, военные городски, базы, склады, заводы и научно-исследовательские учреждения согласно Приложению 2 и 3. Спорный земельный участок в 1999 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135, которым утвержден Порядок закрепления лесов, расположенных на землях обороны, был передан Московскому военному лесхозу с целью постоянного использования для обеспечения нужд обороны с находящимися на нем лесами первой группы площадью 2634 га. Пункт 12 указанного Порядка предусматривает, что в случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на них лесами, леса подлежат возврату в лесной фонд. Как следует из кадастрового плана земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:505 отнесен к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,
по подведению инженерных коммуникаций, что свидетельствует о необходимости ведения строительства. Указывает, что обществом при подаче заявления о предоставлении земельного участка был указан адресный ориентир, не соответствующий фактическому местоположению спорного земельного участка. Кроме того, полагает, что испрашиваемый участок полностью расположен на землях, находящихся в ведении Минобороны РФ. Представитель Минобороны и ФГКУ «ДВ ТУИО» поддержал возражения управления и пояснил, что исторически о. Русский эксплуатировался для нужд учреждений Минобороны РФ, в частности, в пределах испрашиваемой территории находятся военные леса , в связи с чем испрашиваемый обществом земельный участок расположен на землях обороны. Учитывая, что земельный участок в пределах спорной территории не был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность, третьи лица полагают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. ФГКУ «ТУЛХ» по тексту представленного письменного отзыва поддержало доводы Минобороны РФ и ФГКУ «ДВ ТУИО» и указало, что спорный земельный участок входит в границы 247 лесничества Минобороны РФ, а, значит, относится к федеральной собственности.
самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Департамент имущественных отношений) в связи с тем, что он осуществляет функцию по управлению федеральным имуществом, в том числе находящимися у вооруженных сил РФ земельными участками, а также федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Минобороны России» в лице филиала 247 лесничества Минобороны России (далее по тексту – УЭиР) на том основании, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок налагается на военные леса 247 лесничества. Заявитель по данным ходатайствам возражает, считает, что 1976 ОМИС не представлены документы в обоснование заявленных ходатайств, а привлечение к участию в деле третьих лиц приведет к затягиванию рассмотрения дела. Департамент ходатайства третьего лица поддержал. Рассмотрев ходатайства 1976 ОМИС, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне
25:34:000000:23058 к федеральной собственности. При этом оценивая вывод управления, изложенный по тексту оспариваемого решения, об отсутствии сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:23058 к землям лесного фонда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу установленных в отношении данного объекта недвижимости ограничений в виде запретной зоны военного объекта Уссурийское лесничество Минобороны России в совокупности с пояснениями, данными в письмах ФГКУ «ДВ ТУИО» при исполнении уведомлений о приостановлении государственной регистрации права, указанный земельный участок занят военными лесами и находится в пользовании Минобороны России. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Росреестра о невозможности идентифицировать спорный земельный участок, как относящийся к ведению Уссурийского лесничества Минобороны России, поскольку документы, содержащие данные сведения, были в распоряжении государственного регистратора на момент принятия оспариваемого решения, а установленные ограничения спорного объекта недвижимости являлись составной частью ЕГРН и могли быть определены по результатам правовой экспертизы документов. Что касается довода апелляционной жалобы о том, что
