которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права. Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. № 606 с 1 августа 2013 г. зачислен на первый курс филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Краснодар) (далее - ВУНЦ) по военной специальности «Применение подразделений военно-транспортной авиации». 1 октября 2014 г. ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения, добровольно приняв на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 645 631 рубль за каждый год обучения. Приказом начальника ВУНЦ (г. Воронеж) от 5 мая 2015 г. № 33 ФИО1 отчислен из учебного заведения по недисциплинированности, после
указал, что в июне 1995 года при поступлении на военную службу по контракту из запаса в воинском звании сержант он, желая незаконно обогатиться за счет государства, с целью назначения на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшего прапорщика включительно, и получения в связи с этим денежного довольствия в повышенном размере, представил должностным лицам военного комиссариата и командованию войсковой части нотариально заверенную копию заведомо подложного документа об образовании - диплома серии с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 году полного курса Северо-Кавказского строительного техникума по специальности «Эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и присвоения ему квалификации «Техник-механик». На основании заведомо подложного документа об образовании и рапорта ФИО1 о назначении на должность приказом командующего 58 общевойсковой армии от 9 августа 1995 г. он был назначен на должность адъютанта командира войсковой части с присвоением воинского звания прапорщик, а в последующем приказом
Тюменской ОТШ, на выпуск 240 специалистов по военно-учетной специальности № 837 (т. 2, л.д. 109). Означенное задание согласовано с Заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Также в материалах дела имеются Акты сдачи-приема услуг, определенных госконтрактом от 29.12.2005 (т. 2, л.д. 110, 111). Названные акты датированы 07.09.2006, подписаны Председателем Тюменского областного Совета РОСТО и Военным комиссаром ХМАО. Согласно названным актам Министерство Обороны Российской Федерации приняло услуги, исполненные РОСТО по подготовке специалистов по учетно- военным специальностям . В материалах дела имеется ряд аналогичных актов, относящихся к 2007 году (т. 2, л.д. 118, 119). При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность РОСТО по оказанию услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации направлена на создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства. При этом необходимо отметить, что из анализа вышеназванных норм следует вывод о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных
(отделения)указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. С данной нормой согласуется пункт 10.2 Устава РОСТО (ДОСААФ), согласно которому собственность РОСТО является единой и неделимой собственностью и используется в соответствии с действующим законодательством и Уставом. РОСТО является собственником принадлежащего ей имущества в целом. Кроме того, пунктом 10.5 указанного Устава предусмотрено, что имущество, переданное РОСТО Министерством обороны Российской Федерации, другими министерствами и ведомствами для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военным специальностям , находятся в оперативном управлении советов РОСТО и не может быть продано, сдано в аренду и передано третьим лицам. В нарушение вышеуказанных норм пункт 5.1 Устава, принятого VII внеочередной конференцией СГОО РОСТО (ДОСААФ), предусматривает право собственности этого структурного подразделения на здания, строения, сооружения и право передавать имеющееся имущество в оперативное управление созданным им организациям и учреждениям либо отчуждать это имущество. В соответствии с пунктом 7.1 Устава РОСТО (ДОСААФ) структура местных организаций включает конференции, постоянно
так как общая численность военнослужащих не устанавливалась. Не соглашается автор апелляционных жалоб с выводом об отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено после признательного объяснения Гордиенка, что возможно признать явкой с повинной. Не получила надлежащей оценки характеристика Гордиенка по службе. Не приведены основания для назначения наказания в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств. Автор апелляционных жалоб считает безосновательным вывод о лишении потерпевших возможности осваивать военные специальности . Не указаны форма подрыва авторитета командиров Вооруженных Сил Российской Федерации, последствия этого, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Гордиенок возместил ущерб потерпевшим ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, принес им извинения, а также возместил ущерб Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства и поведение после преступления свидетельствуют о деятельном раскаянии Гордиенка. Безосновательны выводы суда о возмещении ущерба не в полном объеме. Помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в
пребывания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст.5 «О правовом положении граждан РФ». В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что на протяжении семи лет проживает в г. Севастополе, в рассрочку купил дачу, но документов на нее пока не имеет, последний раз пересекал границу в 2014 года и больше туда не выезжал из-за тяжелой политической обстановки, последний раз его не хотели впускать в Крым с украинской стороны, поскольку он имеет военные специальности . В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлена в полном
