сведений, составляющих государственную тайну, и противодействие иностранным техническим разведкам; обеспечение бесперебойного функционирования и безопасности эксплуатации военных объектов и т.д. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что права собственника спорного земельного участка, указанные в статье 263 ГК РФ, с связи с установлением заинтересованным лицом охранной зоны и, соответственно, запретом на строительство объектов капитального строительства и проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ ограничены. Указанное выше свидетельствует о том, что действия департамента по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта - войсковой части 58661-59 министерства - земельного участка являются незаконными, нарушающими права заявителя, как собственника данного земельного участка, в связи с чем заявленные ИП ФИО2 требования обоснованно удовлетворены в полном объеме. Довод министерства о том, что настоящий спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество и, как следствие, к подсудности Арбитражного суда Омской области, поскольку в отношении ЗОУИТ в ЕГРН вносятся только сведения о границах зон, а
продукции, содержащей в маркировке обозначение «КСБ», в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией (далее – уточнение № 1). При этом суд первой инстанции исходил из того, что уточнение иска в части дополнительных требований свидетельствует об изменении истцом предмета и основания иска, для подтверждения данных требований будет необходимо установление фактических обстоятельств, на которые первоначально общество «СегментЭНЕРГО» не ссылалось. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что рассмотрение спора по требованию о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с использованием спорного обозначения (по внесению кабельной продукции, содержащей в маркировке обозначение «КСБ», в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники), не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанное в уточнении № 1 требование
военного назначения относятся запасные части, агрегаты, узлы, приборы, комплектующие изделия, оборудование (в том числе нестандартизированное, а также предназначенное для полигонов), оснастка, инструмент, специальное, учебное и вспомогательное имущество к военным надводным и подводным кораблям, вспомогательным судам военного назначения, включая горюче-смазочные материалы, масла и парафины военного назначения. Вместе с тем отсутствие в данном Классификаторе наименования спорного товара, заявленному к вывозу с таможенной территории ЕАЭС, как «лом стали», вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что спорный товар не относится к продукции военного назначения, учитывая, что данный товар по своим характеристикам является специальным материалом, имеющим признаки продукции военного назначения. Довод заявителя жалобы о том, что спорный товар утратил свойства и характеристики, необходимые для стали марки АК-29ПК в связи с проведенной утилизацией и старением металла, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные документально. В данном случае, как уже было отмечено ранее, Регламентом «Реализация продуктов утилизации, получаемых при утилизации атомных подводных лодок, НК с
